孙良桢
进讲经筵疏 【篇名系编者所加。】
天历数年间，纪纲大坏，元气伤夷。天佑圣明，入膺大统。而西宫秉政，奸臣弄权，畜憾十有余年。天威一怒，阴晦开明，以正大名，以章大孝，此诚兢兢业业祈天永命之秋，其术在乎敬身修德而已。今经筵多领以职事臣，数日一进讲，不渝数刻已罢，而御小臣，恒侍左右，何益于盛德哉！臣愿招延儒臣若许衡者数人，置于禁密，常以唐、虞、三代之道，启沃宸衷，日新其德，实万世无疆之福也。(录自《元史》卷一百八十七《乌古孙良桢传》)
请从汉人南人礼制 【篇名系编者所加。】
纲常皆出于天而不可变，议法之吏，乃言国人不拘此例，诸国人各从本俗。是汉、南人当守纲常，国人、诸国人不必守纲常也。名曰优之，实则陷之，外若尊之，内实侮之，推其本心所以待国人者，不若汉、南人之厚也。请下礼官有司及右科进士在朝者会议，自天子至于庶人，皆从礼制，以成列圣未遑之典，明万世不易之道。(录自《元史》卷一百八十七《乌古孙良桢传》)
欧阳玄
策
问：今天下之事，有可言者多矣，姑举其大者言之：冗官之未汰，铨选之未精，殿最之未明，法律之未定。此四者，方今之急务，朝廷之所欲闻，而士君子所当讲者，其参酌古今以对，毋泛毋略。
对：洪惟盛时，设茂科，策多士，而开其直述之门；执事典文衡，询承学，而试以时务之大。夫天下之事诚多矣，至于大而可言者，亦今世之所嗫嚅者也。自士大夫间以道故常为练事，以言要切为干时，是以至论罕闻。今执事不循故常，不贵泛略，举急务以询诸人，岂非盛时开直述之门，而得为不讳之问？然而所谓直述者，非以其文朴野，而以其言之切直也。既以不讳问，宜以直述对。昔夫子以林放为大哉问，非大其问，以其知本也。事不知本，多言何裨？愚请言事之本矣。
明问有曰云云，是四者，方今所欲闻也。愚谓非特方今之所欲闻，乃方今之已行者也。其间行之弗竟，守之弗一，或者未究其本乎？如冗官之汰，大德之初，尝举行之。中书以打减置局而董之，以平章某公或议某司当并，某司则创，某司以兼领之。议者或创而罢者寻复矣。辛亥更化，涣发德音，减遥授之官，改升创设者日议并罢，乃并通政于兵部，武备等院皆复旧制，京畿寺监罢者非一，是则冗官汰矣。然而舆图之广，郡邑之，旁蹊曲径之捷出者，未悉汰也。铨选之精，则自混一以来，立省选、部选之法为二，别子弟承袭、承继、承荫之例为三，设吏员、译学、儒业、军功出身之科为四，是则铨选精矣。然而氏族贵贱之未别，岁月贤否之同淹，或未暇精也。殿最之明，则自大德、皇庆以来，定十三条之章法，或遣宣抚巡观，或命御史历，是则非不明也。然而各处廉能，五人之荐，未见即用也；三考黜陟之法，未见可久也。法律之定，则非无《至元新格》也，非无省部之编例也。然而掾史一时之议拟而通行者，尽合于至元之法意乎？广平何相之撰，拟而未进者，竟能为大德之成书乎？由是观之，四者非不知也，非不行也，愚请论其本焉。
其一曰汰冗官之本，在于减闲散之俸，以厚正官；塞侥幸之路，以清正选。今正官之俸甚薄，而散佚之禄尚多。昔刘景升有大牛豆数倍，而负任不及常畜，曹操以之享士，戒冗食也。方以历俸为出身，减禄俸之无名，则出身有限矣。若侥幸之门，斯又正选之大患也。古者判行，使之置损外同之设，未必非有所循，而为是名以处之。而汉之烂冑，晋之续貂，实滥觞于兹。诚能如汉文欲用啬夫，而张释之终以为不可；家人滥求郎官，而明帝终不以为私恩；则冗者可汰矣。
其二曰精铨选之本，在于严族属之分，以尊吾国人；略岁月之考，以拔其才用。今之女真、河西，明有着令，而自混色目；北庭族属邻于近似，而均视蒙古，乘坚良，并列通显。盖我国人天性浑厚，不自标榜，愚恐数百年之后，求麟趾之公姓，不可复别异矣。欲还淳古之风，去杰黠之习，则必如贞观之于崔、卢氏族，命近臣编之，使其派系分明，不得揉进可也。至于岁月之考，能否同滞，此可畜常调，不可以待贤才。诚能核名实以甄异能，使碌碌庸吏不得含糊淟涊，苟资历求序迁，则当如崔佑甫除官八百而不拘常资，寇莱公例用新进而号得士，则铨选可精矣。
其三曰明殿最之本，在于择才明之监司，绝殿序之污吏。夫货来之徒，玩法而残民者也，岂可复为民之父母乎？三年之殿，边远之任，未是悛也。孟子曰：「不祥之实，蔽贤者当之。」身为方岳而见善不举，岂得复为人之耳目乎？绝污吏，则愿如唐太宗之于党仁宏，苟犯赃贿，虽至亲幸，难以灭公；责监司，则愿如齐宣王之封即墨而烹阿大夫，晋文公之诛曹而数其不用僖负羁，则监司必举，污吏必除，最者非假请托，殿者不可侥幸矣。
其四曰定法律之本，在于酌古今以成法书，优禄秩以选法吏。今法书无一定，法吏无优选，推谳混于常流，条令裒于书肆。官不，法无定科，轻重高下，逢其喜怒，出入比附，系其爱憎。无成书则近于罔民，无优秩则昧于劝善。昔者子产铸《刑书》，虽曰叔向笑之，而郑以治，以能止