天池庙损，干朔州甚事？
因何牒得宁化军修葺？
臭月顺义军横管，岂可便为凭据？”
颖云：“今来蔚、应、朔三州地分内，蔚、应州地界已了，只是朔州地分界至未了。
侍读馆使因何便言回谢？”
臣评答云：“北朝理会数事，理有可否，可者已从擗拨，否者难便商量，怎生不回谢？”
臣括又云：“两朝通和七八十年，使人一往一来，自是常礼。
地界公事，括等岂敢预闻？
适为圣旨宣问，使人已据确实理道开陈，更有何商量？”
颖又云：“康定二年未定界至已前，以何处为界？”
臣括答云：“以六番岭为界。”
颖云：“本是鸿和尔大山分水为界，不委南朝却以六番岭为界，有何文字照证？”
臣括答云：“若要南朝照证文字，却{日煞}有。
不委北朝以分水岭为界以何文字照证？”
颖云：“此中文字更不少，侍读且将出南朝照证文字来。”
臣括云：“但请将出北朝照证文字。”
颖等无语。
臣评云：“自来是长连城、六番岭为界。”
颖云：“有甚照证？”
臣评答云：“自来长连城、六番岭一带关子口铺便是南北分界去处。
前后北朝州县交验贼踪，送还逃走军人文牒{日煞}多，便是界至去处。
今来南朝虽有此等文牒照验分白，为只是因事该指铺分界至，不是特指定属南朝文字，今本朝更不论有无照据，已依白劄子内处所擗拨应副北朝了当。
鸿和尔专有两朝差官立定界至文字，及有顺义军累次公牒，并特指说鸿和尔大山脚下为界。
天池又有开泰五年顺义军牒，特荀说系属宁化军地分。
并是北朝文字，理道分白，怎生改移？”
颖又云：“西陉一带地方亦有未了。
自第一、第二、第三、第四、第五远探、白草铺分割，因甚自北以西便挑下分水岭，却向平川中指古长城为界？”
臣括答云：“外处便是分水岭，不向此中为界，更向何处为界？”
颖云：“此处岂是分水岭！
分水岭自转向南，下去白草铺，望古长城，只是平川，何处有岭子？”
臣括答曰：“莫是学士不曾见彼处地形？
镇着分水岭，因何却唤作平川？
兼此分水岭公南尽是南界铺寨及弓箭手铺子止杀，向南更怎生去得？”
颖曰：“虽有铺子，总是南界侵过分水岭北盖却，自合拆移，岂得却将铺子为硬界？”
臣括答云：“此许多铺子，自是在分水岭南，北朝素知，兼有北朝圣旨照证，怎生不是硬界？”
颖云：“圣旨道甚？”
臣括云：“萧琳雅赍来圣旨劄子，内称南朝侵过分水岭以北，盖却小铺子三坐，并义儿马铺，皆合拆移近南，于分水岭南修盖。
因何不说道土磴石跌地分侵过分水岭，盖却铺子并义儿马铺？”
颖云：“土磴石跌铺子不少劄子内不成便说得许多铺子？”
臣括答云：“若实是侵过分水岭北，即须着说，有甚说不得？
自不不干着分水岭，故不说着，更何烦理会？
今且说鸿和尔大山，北朝更有何照据？”
括自注云：“北界涿州累牒并理会西陉地界未了。
今颖如此争辨，臣括以此言答之。
颖知理屈，自此后更不曾言着鸿和尔大山、天池子。”
颖云：“东西一带尽合以分水岭为界，因何鸿和尔大山不以分水岭为界？”
臣括答云：“东西一带尽以分水岭为界，有何文字照据？”
颖云：“{日煞}有南朝州军行过来文字照据。”
臣括云：“只是胡谷寨以东有文字，尚也凭不得，干鸿和尔大山甚事！”
颖云：“既是一处照得以分水岭为界，即东西尽合以分水岭为界。”
臣括答云：“若是一处以分水岭为据，尽要以分水岭为界，即西至岢岚军，东至澶顺，尽合以分水岭为界也，如此怎去得？”
颖云：“因何说得澶顺，有何道理？”
臣括答云：“既云东西尽合以分水岭为界，即须如此。
学士元来也知去不得里！”
臣评随云：“侍读只是说喻。”
颖又云：“天池子有何照证？”
臣括答云：“有开泰五年顺义军牒，地里属宁化军。
只此照证，最是分白。
其余{日煞}有文字，更不须言。”
颖云：“只是紧执定这个文字！”
臣括云：“这个文字不执，更执甚文字？”
颖云：“这个只是州县一时错误行遣，当时官吏若在，必不经恕。”
臣括答云：“但没便宜底文字，便总道‘错误’即休，怎生使得！”
颖云：“既是南朝地界，因何乙室王及北界一百部族在彼住坐放马半年有余，无人发遣？”
臣括云：“既是顺义军有公文认下是南朝地方，便住坐五百年，亦是北人不合来侵入