「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云『治功曰力。』（下文『多』字亦当即司勋职『战功日多』之『多』，然文有脱。）」
〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作『孤』，地未详。吾友洪亮吉曰『狐骀』，近是。『与谷』者，左传昭十一年：『申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。』杜预释例：『济北谷城中有管仲井。』」◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」』案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作『小』字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。
〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：『丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」』杜注：『鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。』然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」
〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」
〔二六〕孙星衍云：「『其宗庙之养鲜也』，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：『鸟兽之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『养鲜』不词，『养』本应作『羞』，尔雅释诂：『羞，进也。』周礼庖人『与其荐羞之物』，注：『备品物曰荐，致滋味乃为羞。』然则『羞鲜』即进鲜。说文古文『养』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易讹。」◎则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕
景公游于麦丘〔二〕，问其封人曰〔三〕：「年几何矣？」对曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「寿哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年长于胡〔七〕，宜国家。」公曰：「善哉！子其复之。」曰：「使君之嗣，寿皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其复之。」封人曰：「使君无得罪于民。」公曰：「诚有鄙民得罪于君则可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子谏曰〔一十〕：「君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之〔一一〕？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」于是赐封人麦丘以为邑。
〔一〕 则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顾广圻依目录校之。
〔二〕 孙星衍云：「韩诗外传作『桓公逐白鹿至麦丘之邦』。新序杂事篇作『桓公田至麦丘』。」
〔三〕 刘师培补释云：「案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰『齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：「何谓者也？」对曰：「麦丘之邦人。」』新序杂事篇作『臣麦丘之邑人』，虽所记与此殊，然足证此文之『封』即『邦』字之假，犹书序『邦诸侯』之假『封』为『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎则虞案：刘说可信，此「封人」盖沿庄子天地篇「尧观乎华，华封人曰：『嘻！请祝圣人』」而改。治要「何」下无「矣」字。
〔四〕 孙星衍云：「韩诗外传新序『五』作『三』。」◎刘师培校补云：「案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：『齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：「八十三矣。」公曰：「以子寿祝寡人乎？」答曰：「使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。」』（下云：『即此邑人也。』）虽桓氏所据非此文，然亦作『三』不作『五』，与韩诗外传新序同，或『五』为讹字。」
〔五〕 则虞案：外传作「美哉」，新序作「美哉寿乎」。此「寿哉」疑「善哉」之讹。下文两言「善哉」，此句当一律。「善」者，此善其寿，下善其言。「善」「美」形义皆近，故外传新序易为「美」字。此文今作「寿」者，后人不知「善哉」之义而改之也。
〔六〕 则虞案：新序作「子其以子寿祝寡人」。
〔七〕 孙星衍云：「诗『胡考之宁』，传：『胡，寿也。』谥法解：『弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪颐烜云「『胡』即『遐』字通用。诗南山有台『遐不眉寿』，郑笺：『遐，远也。』『遐』又通作『瑕』，礼记表记『瑕不谓矣』，郑注：『瑕之言胡也，』皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云：「『胡』者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言：『胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。』谥法：『保民耆艾曰胡，』则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。」◎苏舆云：「俞说较优。」◎则虞案：治要引作「使君之年，长于国家」。
〔八〕 孙星衍云：「『嗣』『年』为韵。」◎王念孙曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，与上下文同一例，今本脱『封人』二字，『鄙人』又误作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年』。」◎则虞案：指海本据补「封人」二字。
〔九〕 陶鸿庆云：「得罪于君