卖之语当即严诘该犯因何到浙翻赖据供先经闽县讯问伊弟孔明碑记来历伊供不知迨至覆审因县差刘亨林章向说漳州亦有售卖之人即供认见过也不妨事故即屈认曾见伊弟所携孔明碑记今情愿与原差刘亨等质审等语反覆推鞫坚供无异臣查此案碑图传播两省必须溯流穷源追获造谣传布首犯遵奉朱批从重定拟方足以彰国法而正人心俾造言生事之奸徒共知警惕前准督臣移咨以汀漳道禀获柳鹤刘灶传布孔明碑记系得之李固传言今李浩之供得自福鼎饭店查漳泉在闽之南福鼎在闽之北相距甚远其辗转传布确系可处始事必须提齐各犯质究根线始明今现在李浩李朝彬供出给图之人李清李义刻字匠关七傅阿有及初供传抄碑记之王三续供之小镇饭铺以及县差刘亨林章均在闽省若将各犯提至浙省质究不惟以多就少辗转行提有稽时日且设又究出再有应提别犯更多周折迟延似不若照督臣之咨将李浩等解闽汇同柳鹤刘灶李固等一体审办庶李浩质证有人不敢任意狡供而就近斧凿相寻其造作孔明碑记之首犯亦可速得早正刑章除将李浩李朝彬同现起图板等物委员押解赴闽咨明福建抚臣就近提犯质明钦遵谕旨从重定拟并咨督臣外所有讯明李浩解闽办理缘由理合恭折奏闻伏祈皇上睿鉴谨奏乾隆三十三年十月初六日朱批已有旨了
永德奏李浩停解折 缴回朱批档
浙江巡抚臣觉罗永德跪奏为钦奉上谕事本年十月十二日准督臣崔应阶咨开承准廷寄内开乾隆三十三年九月初二日奉上谕永德奏瑞安县地方拿获福建民人李浩云云 见本案二页 钦此钦遵除札行福建臬司饬拿各犯解浙外等因移咨到臣臣查造卖碑图之犯李浩及伊兄李朝彬虽经浙闽两省先后拿获并提解到省督同两司严讯前后供情多有游移且应质之李清李义关七傅阿有王三并饭铺人等俱在闽省此案曾经督臣崔应阶咨提回闽质究是以臣将李浩等解闽审办于十月初六日恭折具奏在案今钦奉谕旨除将李浩等停解留浙俟闽省将人犯解到遵旨并案审究从重定拟另行具奏再广东省现已查明石城县并无天竹山东山寺地名亦无风雨现出孔明碑记之事业准抚臣钟音于本月初十日咨覆到浙理合一并恭折具奏伏祈皇上睿鉴至臣前奏李浩解闽审结一折系差弁赉进计日尚在途次谨将钦奉谕旨停解缘由从驿驰递合并陈明谨奏乾隆三十三年十月十三日朱批览
崔应阶奏审讯李浩等各口供折 缴回朱批档
闽浙总督臣崔应阶跪奏为奏覆事本年十一月初三日接准大学士公傅恒大学士尹继善字寄内开乾隆三十三年十月二十三日奉上谕前据永德奏到拿获福建民人李浩背卖孔明碑记图一案据供得自闽县民人王三歌云系广东石城县风雨现出之语当经降旨闽粤二省督抚令各查讯明确据实覆奏今据李侍尧等奏称该处石城县本年二月间并无现出石碑之事亦无天竹山东山寺等名而崔应阶奏则称王三哥在闽供与李浩并未相识坚不承认永德奏亦称李浩在浙所供碑记来历屡易其词前后支离矛盾是李浩前供碑记出现一节既属荒唐而给付碑记纸稿之人又游移无定其中必另有编造传播缘由该犯计图狡脱不肯实供或系王三哥因无质对故为抵饰著传谕崔应阶即速提犯研讯究其碑记图实系得自何处传自何人务得确凿根据毋任诳词卸罪仍即据实详悉覆奏钦此遵旨寄信到臣臣到浙后因闽省各犯尚未解齐随飞檄行提去后兹据闽省将王三陈培培李清李义官文全即关七傅阿有解送到杭臣随率同司道提齐各犯隔别逐一研讯据王三供称与李浩素不相识并无向伊告知广东石城县有孔明碑记之语极口呼冤即质之李浩亦称前在温州府所称王三哥原系畏刑混供实无其人现在解到之王三并不认识等语又据陈培培供称五月内在漳州城外遇一不识姓名人卖安良图新闻伊用钱一文买得一张带回省城给与李清观看李清向其讨取令刻字匠施侯三刻板刷印遣伊幼子李义持赴街上卖去三百余张后有不识姓名人一钱欲买二张李义不肯被打哭回李清之妻林氏向夫埋怨将板劈碎余剩二十余张一并烧毁李浩先曾在街向李义买得一张令官文全即关七照样刻板刷印传卖比李浩至连江县地方遇不识姓名人传卖结盟图该犯即将所印安良图与彼兑换携带身旁彼时并无孔明图迨七月底至福鼎县桐山相离三十里之饭店住歇其开店人说及有孔明碑记系广东新闻该犯复将安良图与彼换取持赴傅阿有店内嘱令将结盟图与孔明碑记各刻板一块并令于孔明碑记上照结盟图内人样添画碑图之内刷印传卖等语质之陈培培李清李义官文全傅阿有各供无异查陈培培李清李义官文全辗转传卖刊刻者只系安良图一纸与孔明碑记实不相涉所有孔明碑记来历必俟提到福鼎县店头地方居住之店家暨福建拿获传卖孔明碑记之柳鹤刘灶等逐加详查质审方可得实在根源以便彻底跟究臣当即移咨福建抚臣提取各犯迅即解浙归案研审嗣于十一月十四日据福鼎县知县赵由俶禀称现奉查拿传播碑记图犯福鼎为闽浙往来通衢恐有外来民人携带传抄密加体察访有长乐县民陈茂崇林圣可张顺应陈行海等将孔明碑记互相传抄情事随密差役查拿间有浙省委员林思至奉浙江藩臬委赴福鼎查拿抄给李浩碑记之人据该委员访有白琳地方开张饭店何姓并店头地方饭店蔡姓当即会同密赴所访之蔡何二姓家内查拘一系蔡顺养一系何佩臣随会同研讯均无传抄碑记影响复会同该委员诣先经访闻之陈行海