幼孩例，拟斩立决，未免近于周内；若照所拟办理，势必将一切计岁定罪之案，纷纷扣足生年月日核算。且一岁之中，有大小建闰月，而死者所生之日，与凶犯犯事之日时刻，亦有迟早，亦必逐细扣足，甚有一时一日之绌盈，即为凶犯生死之区别，似非慎重刑狱之道。谢张来应改依谋杀人造意律，拟斩监候，并通行各省嗣后凡遇计岁定罪之案，均以现在年岁为断，毋庸扣足生年月日，致有枉纵等因。嘉庆十六年九月初八日，奉旨部驳：甚是。此案谢张来谋杀冯九儿身死，冯九儿年已十一岁，按律应拟斩候，该督核计冯九儿生年月日，末足十整岁，将谢张来依谋杀未至十岁幼孩例问拟斩决，实属深文周内。凡计岁定罪之案，总以现在犯事年岁为准，若照生年月日核算，恐供犯有心欺饰，或官吏挪移高下，转滋弊混。谢张来着照部议改拟斩候，其原拟错误之总督温承惠，着交部察议。钦此。旋据该省奏称：查谢张来一犯，先据承审之新安县，照谋杀本律拟斩监候，经臬司检查成案：嘉庆七年，饶阳县有刘虎，因与阎刘氏通奸，致死刘达子灭口一案。刘达子门年十岁，核计所生年月，尚不满十整岁，将刘虎依谋杀未至十岁幼孩例，拟斩立决具题，奉准部覆正法在案，遂将谢张来改拟斩立决招解。臣以既有近年成案，即照司详定拟，实属拘泥错误，兹蒙圣明垂训，虑及犯供有心欺饰，或官吏挪移高下，转滋弊混，仰见皇上杜渐防微，慎重刑章之至意，嗣后自当遵循定例，不致引拟错误。惟查名例内载称：年者以三百六十日等语。如十六岁之人，犯流罪以下，其生日按年扣算，尚未满十五整岁者，应否照十五岁准赎，抑或即照十六岁定拟？亦未奉有明条，应请分晰饬遵等因。查律载称：一年者以三百六十日。注云：如秋粮违限，虽三百五十九日亦不得为一年。又称：人年者以藉为定。注云：谓称人年纪，以附籍年甲为准。又雍正三年，钦定大清律集解载：计年论罪者，如追赃缉盗之案，不满日者，不得以限满论；计年齿论罪者，如老幼收赎存留养亲之类，恐其增减捏报，故以附籍入册之年岁为准，各等语。是三百六十日为一年之例，系专指各项限期而言，若称人年纪，则祗以年甲为准。律文既云：称一年者三百六十日。又云：称人年者，以藉为定。可见以三百六十日为一年者，不称人年纪；称人年者，不以三百六十日。两律分载详明，援引不容牵混，该督将三百六十日为一年期限之律，指为称人年纪，实属误会。至所称十六岁之人，犯流罪以下，计其生日尚不满十五整岁，应否照十五岁收赎，未有明条，奏请分晰饬遵一节，查老幼收赎，应以附籍入册之年岁为准，载在雍正三年钦定大清律集解，即臣部议奏谢张来折内，亦将七十以上、十五以下收赎，应以现在犯事年岁为准，逐一声叙，应令该督详绎律文律注，并细阅现在驳改，部请自甚明晰，毋庸再议。总之，计年岁论罪之案，应照律以附籍年甲为准；若于定律之外，复扣算生年月日，则畸重畸轻，非深文周内，即曲意开脱，并恐犯供有心欺饰，官吏挪移高下，此等情弊，已蒙圣恩洞鉴，剀切训示，尤应敬谨遵行。至该督所引刘虎成案，亦与定律不符。现奉谕旨，不得舍例言案，既有定律可循，自未便复引岐误之案，并请毋庸置议等因。嘉庆十六年十一月十六日，奉旨部驳：甚是。律载三百六十日为一年之文，系专指各项限期而言；若称人年纪，则祗以年甲为准；两例分载详明，不容牵混。如计年论罪之案，于定律之外，复扣算生年月日，易启犯供欺饰及官吏高下其手之弊。温承惠误会律意，其所引嘉庆七年骁民刘虎谋杀旧案，系从前办理错误，不得援引比照，嗣后遇有计年论罪之案，仍照旧律以年甲为准，用昭划一。钦此通行。
第二未成年者卖屋之例
立卖尽绝根契字人，蔡有恭之妻蔡黄氏，暨子蔡永定、蔡丙丁，有承夫翁祖父递承先人遗下瓦厝一座三进，址在五帝庙前郑家嗣堂后：东至后墙门口；西至前墙门口；南至自己通巷；北至自己通巷，四至俱各明白为界。今因氏夫族历代相传，人丁沦亡散失，至今仅有氏两子及王姓前来承继之蔡有志，其余并无亲疏房亲人等，第此厝一座三进，经氏夫房亲蔡琼昌与蔡达尊、蔡光爵等，于嘉庆十五年间，将前进及中进右畔贰间，立契典与陈宅，先后契价银合共柒百余元，其后进及中进左畔贰间，又经氏夫翁蔡亦臧典氏夫有恭，于道光玖年间，典过吴、伍二宅，合共契价银四佰余元。兹氏母子日食难度，禋祀无资，为是托中黄安、高锺岳等向前典三姓，赎出契券，一概卖与马恒记，三面议定时价六八佛银壹仟贰佰捌拾大元；其银即日同中收讫，其厝随即搬交买主马恒记前去掌管修理居住。自此一卖千休，日后子孙不得异言生端。保此厝果系氏母子递承先人物业，与他人无干，亦无叔兄弟侄以及重张典挂交加不明为碍；如有不明等情，氏母子自出头抵挡，不干银主之事。此系二比甘愿，并无抑勒反悔，口恐无凭，合立卖尽绝根契字一纸，并赎出三姓原典契字拾捌纸，共拾玖纸，送执为照。
同治元年二月贰拾肆日知见人蔡有志、蔡黄氏
立卖绝根契字人蔡永定、蔡丙丁、高锺岳
<