营求，佐世之所着录者，盖早已不存矣。此前人所未知，故不惜详考之如此。
晋时以此书与史记、汉书为三史，人多习之。故六朝及唐初人隶事释书，类多征引。自唐章怀太子集诸儒注范书，盛行于代，此书遂微。
案魏、晋之间以此书与史、汉为三史者，以诸家后汉书未出，三史之名始见吴志吕蒙传注引江表传孙权之语，其时谢承书恐尚未成。或出而不为人重耳。及宋范晔书出，能集诸家之成，梁代韦阐即有后汉音，隋志云：“梁有韦阐后汉音二卷，亡。”阐见梁书韦叡传。虽不详为何家，以意推之，必范书也。剡令刘昭遂集后汉同异，以注范晔书，世称博悉。见梁书文学传。昭，天监中人也。北魏刘芳亦撰范晔后汉书音一卷，见魏书卷五十五本传及隋唐志。芳以其父与于刘义宣之难奔魏，事在宋孝武帝孝建元年，而卒于魏世宗宣武帝延昌二年，即梁武之天监十二年也。二人固未尝相见，而其着书，先后同时。可见范晔之书已盛行于世，故为南北学者所重视。夫书无音注，则不便于诵习，诸家后汉史，自范晔书外，不闻有音注。惟梁人王规尝集后汉众家异同，注续汉书二百卷，见梁书本传。其体盖与刘昭同。司马彪之才，实不如蔚宗，规所以不惜殚力以注之者，以范书无志，究不得为全书也。及宣卿注范书纪传，取绍统之志以补之，斟酌尽善，其博悉盖亦非规所及，故能后来居上，规书遂因之以亡。隋志云：“梁有王韶后汉林二百卷，亡。”姚振宗疑即王规续汉书注，讹“规”为“韶”，盖是也。自刘昭以后，陈有宗道先生臧竞范汉音训，隋有萧该范汉音。皆三卷，见隋唐志。盖昭既为范书作注，遂大行于世，为学子所必读，故竞等为作音训，以便讽诵。东观汉记以下诸家，由是渐微，然仍存于世。两唐志可考。诸书引用不绝者，类事之家，以供渔猎；注书之人，用征出典耳。至于考史，必据范书。史通所谓世言汉中兴史者唯袁、范二家，是矣。谢启昆小学考卷四十九据隋志录刘芳以下后汉书音而论之曰：“隋、唐之间诸家后汉书俱在，而攻治后汉作音注者，皆据范书，是当日范书，已高出诸家，诸家渐就湮没，非无故矣。”斯诚笃论，然则范书之盛行，何必待至章怀之作注也哉？章怀之注成，独能令人弃刘昭注不读，而竞习东宫睿制之书耳。至于东观汉记及诸家后汉书，其不行固已甚久，若其遂至亡佚，则当在唐天宝以后至五代之间，于章怀无与焉。提要谓六朝、唐初人多征引汉记，自章怀注范书，而此书遂微，今考徐坚初学记成于开元十五年，详初学记本条下。其书裁三十卷，而引东观汉记至百有八条，又引东观记者二条。唐人刘赓者，不知何时人，作稽瑞一卷，其自叙曰：“方今元日朝会，上公上寿已，文部尚书奏天下瑞凡四。”案新唐书百官志云：“天宝十一载改吏部为文部，至德二载复旧。”则赓亦玄宗时人也。其书当作于十二载至十四载之间，书仅寥寥数十叶，而引东观汉记至十有四条，章怀注献于仪凤元年十二月，见旧唐书高宗纪。至是行于天下，近者五十年，谓至开元十五年。远者七十余年矣。谓至天宝十二载。二人着书，征引汉记之多犹如此，然则何尝因章怀之力而使之日及于微哉？提要之言，真臆说也。
北宋时尚有残本四十三卷，赵希弁读书附志、邵博闻见后录，并称其乃高丽所献，盖已罕得。南宋中兴书目则止存邓禹、吴汉、贾复、耿弇、寇恂、冯异、祭遵、景丹、盖延九传，共八卷，有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任文源始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版于江夏。又陈振孙书录解题称其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其列传之数，亦止九篇，则固无异于书目所载也。自元以来，此书已佚，永乐大典于邓、吴、贾、耿诸韵中并无汉记一语，则所谓九篇者，明初即已不存矣。
案闻见后录卷九云：“神宗恶后汉书范晔姓名，欲更修之，求东观汉记，久之不得。后高丽以其本附医官某人来上，神宗已厌代矣。至元佑年高丽使人言状，访于书省，无知者。医官已死，于其家得之，藏于中秘。予尝写本于吕汲公家，亦弃之兵火中矣。”高丽献书之事，不见于续通鉴长编及宋史。然邵博以世家子记当时事，其言当必不虚。若赵希弁则去元佑远矣，读书附志内亦无此书，惟于卷上列子条下论及此事，与邵博略同，但删去其末两语，盖即剽取闻见后录耳。二人并不言其书为若干卷，通考经籍考杂史类引罗鄂州序曰：“愿闻之上蔡任文源曰：家旧有东观汉记四十三卷，丙子绍兴二十六年。渡江，亡去。后得蜀本，错误殆不可读，用秘阁本校雠，删着为八篇。洎见唐诸儒所引，参之以袁宏后汉纪、范晔后汉书，粗为全具，其疑以待博洽君子。”则四十三卷者，任文源所旧藏之书也。不知提要何缘据以为高丽本之卷数？邵博但称高丽以其本来上，未尝言其残阙不完。虽罗序又云：“本朝欧阳公尝欲求于海外，后复散亡，今所存才此耳。”则任文源所藏自当即是高丽本，然恶知医官家所得、邵博所写，非百二十七卷之旧，任文源所藏之四十三卷，为渡江以前所据之本，已是散佚之余也耶？罗序既言之不