意可也。又案：蔡邕奏上十志章续汉律历志注引作蔡邕戍边上章。云：“臣自在布衣，常以为汉书十志下尽王莽，而世祖以来，惟有纪传，无续志者。不在其位，非外吏庶人所得擅述。天诱其衷，得备着作郎，建言十志皆当撰录。遂与议郎张华等分受之，难者皆以付臣。先治律历，以筹算为本，天文为验。郎中刘洪密于用算，故臣表上洪与共参思图牒，寻绎度数。”则与邕同撰志者，刘洪之外尚有议郎张华，此亦提要所未知者。华即邕本传所言与邕及杨赐、马日磾、单飏同被召入崇德殿，使中常侍就问灾异者也。
其称东观者，后汉书注引洛阳宫殿名云：“南宫有东观。”范书窦章传云：“永初中，学者称东观为老氏藏室、道家蓬莱山。”盖东汉初，着述在兰台，至章和以后，图籍盛于东观，修史者皆在是焉，故以名书。
案后汉书安帝纪云：“永初四年二月乙亥，诏谒者刘珍及五经博士校定东观五经诸子传记百家艺术，整齐脱误，是正文字。”注引洛阳宫殿名曰：“南宫有东观。”提要于出处不详，故复引焉。元河南志卷二引陆机洛阳记曰：“东观在南宫，高阁十二间。”广弘明集卷三阮孝绪七录序曰：“哀帝使歆嗣其前业，歆遂总括群篇，奏其七略。及后汉兰台，犹为书部。言后汉于兰台校定群书，犹依七略之部分也。又于东观及仁寿闼撰集新记。”隋志序略同。史通史官建置篇云：“汉氏中兴，明帝以班固为兰台令史，诏撰光武本纪及诸列传、载记。又杨子山为郡上计吏，献所作哀牢传，为帝所异，征诣兰台。见后汉书杨终传。斯则兰台之职者，盖当时着述之所也。自章和以后，图籍盛于东观，凡撰汉记，相继在乎其中，而都谓着作，竟无他称。”提要之言，全本史通。
隋志称书凡一百四十三卷，而新、旧唐志则云一百二十六卷，又录一卷，盖唐时已有阙佚。隋志又称是书起光武，讫灵帝。今考列传之文间纪及献帝时事，盖杨彪所补也。
案新唐志着录此书固云“一百二十六卷，又录一卷”。然旧唐志实作一百二十七卷，此虽仅于目录有不入卷数与入卷数之分，其书并无异同。但提要竟混称新、旧志，不加分别，则非也。刘知几史通作于中宗神龙时，自叙云：“今上即位，敕撰则天大圣皇后实录，退而私撰史通。”考晁志卷六则天实录撰于神龙二年。所见汉记尚为一百二十四篇，不云有所阙佚，仅除目录不数耳。旧唐志钞自开元九年以后毋煚所作之古今书录，见志序。相去不过十余年，而此书竟佚去十六卷者，盖煚但据集贤书院官本着录，其实民间所藏，固不仅如此也。唐末日人藤原佐世当唐昭宗时。日本国见在书目录云：“东观汉记百四十三卷，起光武，讫灵帝，长水校尉刘珍等撰。右隋书经籍志所载数也。而件汉记，姚振宗隋志考证卷十一云：“而件犹华言此件、前件。”案此用古训，而，如也。吉备大臣所将来也。其目录注云此书凡二本，一本百二十七卷，与集贤院见在书合。一本百四十一卷，与见书不合。又得零落四卷，又与两本目录不合。真备在唐国多处营求，竟不得其具本，故且随写得如件，今本朝见在书百四十二卷。”考之续日本纪，日本史臣菅野道真等撰。吉备其姓，真备者其名，续纪卷十六云：“圣武天皇天平十八年冬十月丁卯，从四位下下道朝臣真备赐姓吉备朝臣。”于彼国孝谦天皇天平胜宝三年十一月为入唐副使，见续纪卷十八。实唐玄宗之天宝十载也。其至长安当在次年。及天平胜宝六年正月，真备自唐归国，船着益久岛，见续纪卷十九。则为唐之天宝十三载矣。集贤院为天子藏书之处，唐六典卷九云：“集贤所写，皆御本也。”是也。真备既得见其书而亲检之，而其本仅百二十七卷，可见已散佚不全。毋煚古今书录之所载，即是此本矣。真备多处营求，而得百四十一卷之本，必系民间之所藏，宜其不着录于两唐志也。至所得零落四卷，当是别一残本，与两本皆不同。真备访得之后，以与两本互校，删除复重，多出佚文一卷。故佐世言其国现在书为百四十二卷耳。其书视隋志卷数所阙无几，且已溢出集贤院本之外，而真备犹复多处营求，岂必欲其一卷不阙耶？抑偶闻汉记残缺之言，误以为隋志所载亦非完本耶？不知史通所谓残缺者，谓蔡邕所着散逸不全，杨彪亦未能尽补，故憾其残缺无成，非谓魏、晋以后有所亡失也。此将于何处求之乎？日本所得此书，远过于唐中秘所藏，可谓艺林之星凤。然彼国所有中国古籍，今已先后并出，而不闻有此书，则其亡也亦已久矣。考皇宋事实类苑卷四十三引杨文公谈苑云：“景德三年予知银台进奏司，有日本僧入贡，遂召问之。僧不通华语，命以牍对，云身名寂照，号圆通大师。”又云：“书有史记、汉书、文选、五经、论语、孝经、尔雅、醉乡日月、御览、玉篇、蒋鲂歌、老列子、神仙传、朝野佥载、白集六帖、初学记，本国有国史秘府略、日本记、文馆词林、此非彼国人所撰，寂照误也。混元录等书，释氏论及疏抄传集之类，多至不可胜数。”按寂照所对，虽不足以尽彼国储藏之全，然既举及醉乡日月、朝野佥载诸短书，使东观汉记而在，宁肯置之不言？以此推之，则真备之所