故不录。鲁公是时虽不同元佑，亦与章丞相、叔父文正公不合。及上即位，曾丞相执朝柄，又复大逐熙、丰时人，鲁公日白上曰云云。家传盖是绦别有此书，今不传。此党籍篇睳文及甫狱事，皆与他书异。绦偶后死，因窃取当时公议，妄有著述，要不足信也。京有札子，绍圣五年四月二十五日垂拱殿进呈可证。绦妄为其父饰说，决不可信也。绍圣四年闰二月十七日，黄履已自吏书为右丞，蔡京与安惇究治文及甫、刘唐老，事在四年八月十六日。陈瓘元符三年九月十七日奏，云京在绍圣亲入文字，乞族挚等，并龚夬十二月三日奏【六】，俱可证绦之妄。曾布尔日录四月甲辰云：两辖俱以奏告南郊不入，章惇为布言蔡京有章，云昨治文及甫、张士良事，语连刘挚等，皆未曾行法及施行。惇云：「及甫书词别无证左，挚等已贬死，但欲禁锢其家属，此必不可行。」许将亦以为然。布笑云：「此皆长者之言也。」惇云：「京又尝言不诛楚邸，则根本不正，此亦岂可行？渠论议大约如此。」布云：「亦数闻希道此语，赖上睿明，察其言不足听耳。上尝谕布云：『焘、挚等虽有此谋，楚邸何由知？』盖合谋为此，则非三二人可办，其株连必广，然非睿明，岂能洞察也？」将亦深以为然。刘跂辨谤录载诸人说此事颇详，今悉附注此，可徐考证也：建中靖国元年正月十一日，跂就东府见韩治说：「绍圣初，蔡渭便曾陈状，首论元佑大臣怀奸逆之意。其状，李清臣在中书封起。绍圣四年又陈状，具言安焘【七】、李清臣沮抑不行，方下邢恕检文及甫。恕独对人言：『小子并不商量，遂缴上真本。』是竹纸，由此差官究治。」具说及甫书及供通语言，并与后来跂所见案牍本中无异。又说：「据尚洙书札，是一庸人，惟渭状甚有伦理，明是润色。」意谓卞辈。跂案韩治说上件事时，已尽见案牍真本，但隐传闻。治又言及甫供通朋类，称叶涛、孙谔，南京人。詹适、孙升、龚原，皆刘挚党人。二苏、范祖禹等，非刘挚党，自是奸党。跂据后来所见录本案牍，却无叶涛等姓名，必是录不全。治又言，有「许刘某以不死」之语。治又言：「邢恕服除赴永州，路逢蔡硕，及甫书一本与硕。硕嫁女与文康世，因到西京视女，亲见及甫。所说『粉昆』，谓韩氏专恣，魏公册立。后来到官，所供乃不同。」硕貋许并亦曾如此说。治又言：「往年亲见邢恕说『粉昆』，谓何晏兄也。」治又言：「顷任京西路提刑，本路常平李钧，即安惇门人，素亲厚。常从容为治说，惇昔日密说，同文事恨无的验。只得潞老一手札足矣。」又：正月十二日，跂就府第见安焘，跂说「近方得知尚洙子细」，闻之甚喜，却说「周秩曾言龚源在徐邸，与刘挚书简交通，哲宗意却不以为然，究问得果无有。周秩寻被责，故朝旨报出，十九章中亦不载。」又：正月十二日，牛实来跂安下处说：「今月九日，左仆射取中书门下房文字，偶见头签有尚洙字，略就房吏拖看一遍，并不见先相公名字。因省记绍圣四年内，有官人都堂出头【八】，令引在暖阁内，就桌子上供状甚久，自纳与章相公了退去，乃是尚洙官人，即不知所供何事。」实乃先父门下故吏，充三省行首，跂到京，凡亲旧皆托体问尚洙事，故实特来说此事。又：正月二十二日，跂诣张舜民相见，舜民时任吏部侍郎，言去年秋，四次登对，皆乞早辨宣仁疑谤，则谓臣僚家诬构，事皆释然。金口亲谓：「当日诬谤自不分明，今日却不用分明辨之。」问：「曾见邢恕责词否？此乃辨宣仁也。」对：「未曾见。」后来又责周秩广德军，上又云：「亦辨宣仁也。」舜民又说：「娄后语言，本是章惇说出，指以为邢恕所言。恕曾上章，乞与贼臣惇各加五木对辨于御史府。不降出。舜民曾乞降此章付外，上不允。」又：正月二十八日，李格非说，龚原绍圣间为范镗所胁，甚窘，再三言：「不若说了，恐后来转不便。」原止称「实无」。格非言龚纯笃，稍有分毫，必被胁出。跂谓前见安焘【九】说，周秩所言，究治无实，恐后是章惇亲改，曾委范镗。又：正月二十八日，韩治说范祖禹、刘安世同论顾觅乳母再责降词，云「规欲动摇」，是章惇亲改，最以刘、范为造端之人。及甫究治所供状，通安世而不通祖禹，不晓其意。又：二月初三日，李格非说，曾见郑雍言，惇相在位，诛戮斩伐之语不离口，每言：「斫十数大奸首级，使其子孙流离恶地，岂不可观？」又：二月初七日，宋乔年到跂安下处，说蔡元长既召，蔡蕃相见从容，蕃问：「曾闻邢恕言于人，自谓与刘某甚有恩？」京言：「诚有之。京将上殿，恕适相逢，牵京衣袖言：『刘、梁二族，在此一举，公其念之。』」乔年又说，「蔡元长、安惇究治，未明的确问，一日，卞告以惇相密议别差官勘鞫。京大怒【一○】，因以急速请对，遂陈述惇素与臣有嫌，若别勘，必差路昌衡，此人不惟覆两族，必以纵反者陷臣等。」遂再三哀恳。上笑言：「不别勘！」再三言「不别勘。」蔡蕃者，挚长女貋也。又：二月十一日，王摭说：「曾有省部文字，下书铺告示元告人尚洙等，『刘某、梁焘已身亡，更不施行。』取知委去。」又：二月二十日，跂累见安厚卿称：「张士良内臣，狱中百端诱胁，并无虚说。人甚奇之。」又：见韩治说：「士良