兼三处并行第一等向着，其河清人数、年计物料、使臣酬銟，并系第一等。今锯牙与两马头连□约及数十里，其东马头进筑，与西马头相向，所以北流河门止有三百二十步阔，似此多方尽力，擗拶水势，岁月既久，湍迅安得不激射奔赴东流？赖得北流向紧，所以未至全河东去。若如水官之意，既进埽緷，又狭河门，只留一百五十步，及预乞朝旨候北流浅小，作软堰闭断。详此五事，显见必欲回河，特以分水为名，托云恐东流生淤，阴行巧计耳。方且鼓唱言路，以非为是，致台官章疏前后十余，中外传听，不能无惑，深恐不便。臣愚窃谓若大河东流，别无患害，在公在私，有何不可？只缘东流故道久来淤高，虽累年偷功开浚，岂能及得北流河道，见行地势自是卑平。兼元佑三年冬，臣与赵君锡行河奏状内，东流故道堤岸缺破，有牛羊道口、车路等一万一千余处，虽累年偷功修补，岂能保得一例尽获牢固？若如水官之计，乘紧流向东，候北河浅小，便要闭塞，回夺全河，即北京之北二十里许小张口等处不测冲决，不则又以北二十里许田令公渠等处亦不测冲决，若只此等处决，必皆复入北流，大河为患未至甚大。然而北京一境内外，生聚沉没为鱼，不胜其菑矣。若更舍此近处而向馆陶以下，决复在东岸，则滨、棣、德、博、沧州等数十县地土，千余里生灵，将何以堪？若水官恐向去簄虞，避免忧责，不敢明言回河，只托以分水为说，一向增进马头、锯牙，巧设埽緷、软堰之类，更积岁月之久，必然大段淤却北流河道，则将来紧流不免须奔东河，其为患害正与回河无异。显是水官实欲收回河徼幸之功，而外不任回河败事之责也。朝廷容其施为，亦已久矣。今既悟其有害，若不速行救正，且为改更，一旦误事，安危所系，岂得稳便？臣愚伏望二圣陛下详览臣前件事理，特轸睿慈，深诏三省速议果决，去拆河上锯牙、两马头，开放河门，任令大河自浚趋下，免致壅遏、障塞、淤坏北流，积为大河。若北流通快，将来每遇涨水，自然分向东流，即是分水之利。两河并行，久远安便。今日之计，宜及涨水以前，先事措置，庶免后悔。若遂其过，悔将无及。臣诚愚戆，愿不负二圣陛下忧国恤民之心。
贴黄称：「臣自去冬以来，都堂聚议，及水官等白河事，臣累说梁村锯牙、两马头甚非典据，拥拶河流，逆水之性，于大河不便，及曾帘前面具奏闻，但以未有章疏，朝廷未能决议去拆，所以今来须至缕缕上渎圣听，不任惶恐。」
又称：「臣窃以壅防百川，古人所忌，周太子晋力谏灵王壅谷、洛二水之事是也。况黄河百川所聚，乃天地之脉络，岂有以人力多方擗约，不顺其性，经久如此而不致患害者？臣考古验今，灼见不便，区区愚心，既知如此，夙夜忧惧，不敢缄默。乞赐圣览，特达施行。」（台官章疏前后十余，当考求李之纯、董敦逸、黄庆基所上章疏。）
百禄又言：「自元佑四年正月二十八日降敕罢回河，后来臣僚回河之意终不肯已，然而大河亦终不回。二圣洞照河事，亦终不可惑。且如元佑四年秋，北京之南沙河直堤第七铺决，水却北还河，臣见朝廷别无施行，将为无足忧者。近因外都水丞将到河图，方见画样上件决口，乃与大河一般。寻行取会，据外丞司申打量到决口见阔六里零二百八十五步，决口水势正注北京横签堤。据如此口地广阔，若将来秋夏泛涨，签堤御捍不定，北京岂不寒心？而水官恬然曾不顾恤，但务掩蔽，止欲朝廷不知此意，岂得稳便？况□安持等方日生巧计，壅遏北流，前后多端，致大河渐有填淤之害，浸坏禹迹之旧，岂不深可惜哉！若北流湮塞【一四】，而东注足以吞纳全河，别无簄虞，有何不可？止缘东流故道积淤岁久，今其高仰出于屋之上，河槽又狭，而缺破处多，安持等都不以此为忧，唯欲侥幸万一，不顾危亡，殊可怪骇。况安持近已三次有状乞替，欲乞出自宸断，别选水官充代，非特保全安持等，实免久隳水政，别致害事。」
贴黄：「臣自问得直堤决口的实后，累于都堂会议，及见行取会水官，将来涨水，其决口合如何措置，免致北京簄虞，三省续奏闻次。」
先是，进呈御史李之纯、董敦逸、黄庆基乞回河东流，杨畏乞差官相视，及都水□安持乞于北流作土堰，定河流，以免淤填事。时吕大防在告，苏颂等皆言商量未定，苏辙面奏安持所言决不可从，而范百禄再上此奏。（赵鼎臣河渠书云：「八年四月□安持奏乞于分水河之上重开鸡爪，约水东行，从之。」今四月不见此事，姑附注正月末，更徐考之。又十二月末云：「都水监言大河北流浅小，已乞权行堰断，归纳故道。」今附注此。又十二月二十三日载御史郭知章言云云，诏水官与本路帅、漕、宪臣各具利害以闻。三事并当考详。又绍圣元年正月八日，乃有开鸡爪河事，亦与鼎臣所载不同，须并考。）
注 释
【一】合去上文五十八字按应为四十六字。
【二】详为奏达宋会要蕃夷六之二七作「许为奉达」。
【三】欲自范育报阿里骨云「自」，同上书作「令」。
【四】纯仁初不知也「初」字原脱，据阁本补，方与下文字数相合。
【五】兵部郎