，受顾命，使当时果有异同，岂肯复为此言乎！则恕之谤，可谓欺天矣。缘此，绍圣中蔡卞独倡追废圣母之议，赖哲宗仁孝，不听其说。不然，人神痛愤，失天下心，为后世笑，悔可及乎？自比年以来，天变屡作，祸乱繁兴，水旱相仍，夷狄内侮，安知非祖宗在天之灵赫怒于斯耶？至于高氏一族，衔冤抱恨，无所伸雪，亦足以感伤和气，召致灾祥，未必不由此也。臣窃惟圣人之德莫先于孝祖庙，帝王之政必急于明是非，陛下即位以来，登用贤俊，退斥奸邪，如追赠司马光等，既已辩人臣之谤而明是非矣。而宣仁圣烈皇后者，神宗之母、陛下之曾祖母也。负谤三十余年，公卿大臣未尝以一语及之，可不痛乎！范纯仁遗表有云，宣仁之诬谤未明，使纯仁在朝廷，必能辩之也。臣愿陛下敕有司，检求案牍，推究言语之端，发之于谁何？其证佐安在？则小人之情见矣。诞发明诏，晓谕中外，庶使远迩臣民，疑议消释，涣然如春冰之遇太阳，岂不快乎！然后以策告宣仁及神祖庙，上以慰在天之灵，下以解人神之愤。昔汉灵帝梦威宗，怒其责宋皇后；周成王时，皇天动威，彰周公之德。以此知宗庙之灵，祸福之变，甚可惧也。宣仁之谤，臣以为陛下惟不闻耳。闻而不辩，岂所谓教天下以孝乎？臣不胜区区之情，惟陛下裁择。臣端友惶恐昧死再拜。
●卷三
东坡先生传《禹贡》“三江既入，震泽底定”曰：“三江之解，古今皆不明，予以所见考之。自豫章而下入于彭蠡而东至海，为南江；自蜀岷山至于九江彭蠡以入于海，为中江；自蟠冢导漾，东流为汉，过三ㄛ大别以入于江，汇泽为彭蠡以入于海，为北江。此三江，自彭蠡以上为二，自夏口以上为三，江汉合于夏口，与豫章之江皆汇于彭蠡，则三为一，过秣陵京口以入于海，不复三矣。然《禹贡》犹有三江之名，曰‘北’曰‘中’者，以味别也。盖此三水，性不相入，江虽合而水味异，故至于今有三泠之说。古今称唐陆羽知水味，三泠相杂而不能欺，不可诬也。予又以《禹贡》之言考之，若合符节。《禹贡》之叙汉水也，曰：‘蟠冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三ㄛ，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。’夫汉既已入江，且汇为彭蠡矣，安能复出为北江以入于海乎？知其以味别也。禹之叙江水也，曰：‘岷山导江，东别为沱，又东至于澧，过九江，至于东陵，东迤北会于汇，东为中江，入于海。’夫江已与汉合且汇为彭蠡矣，安得自别为中江以入于海乎？知其以味别也。汉为北江，岷山之江为中江，则豫章之江为南江，不言而可知矣。禹以味别，信乎？曰：‘济水既入于河，而溢为荥。’禹不以味别，则安知荥之为济也？尧水之未治也，东南皆海，岂复有吴越哉！及彭蠡既潴，三江入于海，则吴越始有可宅之土，水之所钟，独震泽而已。故曰：‘三江既入，震泽底定。’孔安国以为‘自彭蠡江分为三，入震泽为北江，入于海。’疏矣。盖安国未尝南游，按经文以意度之，不知三江距震泽远甚，决无入理，而震泽之大小，决不足以受三江也。班固曰：‘南江从会稽吴县南入海；中江从丹阳芜湖县西，东至会稽阳羡东入海；北江从会稽毗陵县北东入海。’会稽丹阳容有此三江，然皆是东南枝流小水，自别而入海者，非《禹贡》所谓中江北江自彭蠡出者也。人徒见《禹贡》有三江中北之名，而不悟一江三泠，合流而异味也，鼓杂取枝流一小水，以应三江之数。如使此三者为三江，则是与今京口入海之江为四矣。京口之江视此三者犹畎浍，禹独遗大而数小，何耶？”世谓先生论三江以味别，自孔子删定《书》以来，学者不知也。然予读《唐史》，高宗问许敬宗：“《书》称‘浮于济漯’，今济与漯断不相属，何故而言？’敬宗曰：“夏禹导氵允水，东流为济，入于河。今自漯至氵昴而入河，水自此γ地过河而南，出为荥，又γ而至曹、濮，散出于地，合而东，汶水自南入之，所谓‘为荥，东出于陶丘，又东会于汶’是也。古者五行皆有官，水官不失职，则能辨味与色。潜而复出，合而更分，皆能识之。”盖江河以味别，敬宗先言之矣！东坡先生不表见之者，嫌其姓名污简册耳。
王弼注：“‘鼎折足，覆公饣束，其形渥，凶。’以为沾濡之形也。”盖弼不知古《易》“形”作“刑”、“渥”作“屋刂”、“屋刂”音“屋”，故《新唐书》元载赞用“刑屋刂”，亦《周礼》屋刂诛云。
《书》首尧舜，《诗》首文王，《春秋》首鲁隐公，《史记世家》首吴泰伯、《列传》首伯夷，让之为德也，大矣哉！
孔子赞周公、赞召公，不赞太公。颜子得位，为尧、舜、文王；孟子得位，为汤、武。韩退之《里操》云：“臣罪当诛兮，天王圣明。”知文王之心者也。昔孟子欲言周礼，而患无其籍。今《周礼》最后出，多杂以六国之事，大要渎祀敛财、冗官扰民，可施于文，不可措于事者也。先儒以为六国阴谋之书，则过矣。晁伯以更生为新室之书也，曰《诗》、《书》但称四岳，新室称五岳，《周礼》亦称五岳，类此不一，予颇疑之。后得司马文正公《日记》，上主青苗法曰：“此《周礼》泉府之职，周公之法也。”