渡，始议建造旧城，方升府商同镇、道官捐以为民倡，建筑城垣；十三年，程前宪因张丙滋事过台，札饬速议迁徙，至今并无定议。愚见：窃谓建造城池，形胜为先；必须居中阨要，方可控制一方。兴隆旧城，僻处海滨，实不足以控制全邑；即方升府建造城池，亦有鉴于福文襄公旧议，改造旧址之南，并将龟山围绕城内，以避俯瞰之虞，而半屏、打鼓两山逼压城外，俯瞰之虞仍不能免。地处沮洳，城形如釜，龟山围在城内，每遇大雨时行，山水全注城内，无所消泄；城中泥泞难行，所建参将衙门口尤不堪托足。诚不如埤头新城地当适中，为南北通衢，宽阔爽敞，可以控制全邑！曹升令在凤山任内，以各耆民禀请，不愿移居兴隆，捐资补栽竹，建造城楼炮台，开挖城濠，宽而且深，较之土城、砖城、石城几无以异；视兴隆旧城，固不可同年而语矣。如谓兴隆旧城负山面海，有险可凭；何以乾隆五十一年竟陷于庄大田之乱？如因嘉庆十一年蔡逆窜台、埤头失守，遂谓埤头不如兴隆；设如嘉庆十一年县治仍在兴隆，则距海更近，蔡逆上岸，势必先犯兴隆，能保其不失乎？且其所谓负山面海，必求有可负之山、可面之海，方可籍保无虞；又何必负此海边片石，可以俯瞰城内之山以为山、不通正口之海以为海耶？彼时赛将军因蔡牵之变，既不免惩羹吹虀；而孙前宪渡台两次，并未身历凤山亲阅形势，仅据图说一纸定议入奏；程前宪十三年东渡，亦未亲至南路，其所差委员因事关重大，未敢擅专，故仍以骑墙之见模棱其说，不肯据实禀复；而周升府暨凤山县徐故令又未能按形势立论，仅以堪舆风水之说，哓哓置辩，宜乎程前宪以为不入耳之谈也。总之，埤头腹心也；兴隆、文贤、嘉祥、港东、港西各里，股肱手足也。腹心既正，则股肱手足呼应皆灵，捍卫自固。
镇、道往返相度，意见相符；第情形与案卷不符，欲迁则实不可迁，不迁则以屡经奏明迁移之案又未便置之高阁。若不据实覆奏，则此案终无了局。一曰台嘉划界：道光十二年张逆作乱，程前宪东渡查办，以嘉义一县地方辽阔，酌量划归台湾县就近管辖；因地制宜，诚属精当。惟查原奏以湾里溪为界，自发源之双溪口起、直达新溪口洋面鹿耳门外汕上；溪南划归台湾、溪北仍归嘉义，间有保分在溪南而庄在溪北者，仍归嘉义管辖，保分在溪北而庄在溪南者划归台湾管辖。无如该溪东北自双溪口发源、西南至新溪口归海，溪势斜长，并非其直如矢；是以划归台湾县管之番界五社俱在嘉义县治之东；而循溪而西仍归嘉义县溪北面之本县各庄及沿海之盐埕等处，北距嘉义七十余里、南距台湾仅止三十里，俱系宵小聚集之所，抢劫频闻，在嘉义则仍有鞭长莫及之虞，而台湾相距甚近，又因非其管辖，呼应不灵。是划界案内，仍有未能尽美尽善之处。则与其以溪为界，仍不如计里分疆，较为妥洽，未便株守前议。再查乾隆五十五年福文襄公原奏屯制，大屯四百名、小屯三百名；而划界时陈、熊二令会议，又将萧垄屯内溪南划归台界之屯兵拨出九十六名改交台邑新港屯外委管带，则新港一屯比照大屯四百之额尚短四名，而萧垄一屯仅剩屯兵二百零四名，并不成一小屯；核与屯制不符。况兵丁食粮当差两县交界之区，往往此邑民人越在他邑食粮，亦有各县民人在府城食粮当差者；屯兵事同一例，与民人逃避徭役、越籍冒考者不同，似亦应改照旧规，以符原案。至萧垄一屯密迩郡城，原可朝发夕至，向归北路理番同知管理；鹿港距郡尚有四日程途，每遇台、嘉有事，由郡备文调拨，往返动辄经旬；查划界案内，既将靠山一带之内攸、茄茇、头社、萧厘、芒仔芒五社划归南路理番同知管理，则萧垄一屯亦宜归划南路理番同知，以昭划一，而便调遣。所谓必待亲莅东瀛，查勘情形、据寔覆奏更正者此也。
一曰嘉义斗六县丞分辖地界：嘉义县属原设县丞二员。一驻笨港街之坂头厝，管辖海口一带，稽查树苓湖船只出入；一驻斗六门，东通内山、西抵他里雾、北临虎尾溪，与彰化县之西螺等庄紧相毘连。该处素多匪类，而虎尾溪北之西螺等庄尤多匪徒溷迹其中。地方有事，则彼此勾结，谋为不轨；无事，则溪南、溪北偶因纤毫小忿，互相械闘，连年不休。至其聚众拦途劫抢，则尤视为故事。竟至道路不通，洵为一方大害。自二十四年某亲临嘉、彰查办漳、泉分类，严加整顿；二十五年史丞又设立五段，清查道路。连年以来，械闘之风遂息、截抢之案亦少。但恐日久懈弛，故智复萌，尚非久安长治之策。查西螺地方距彰化县城七十余里，向归彰化县典史分辖；每有盗案，开报典史职名。夫以距县七十余里之区，县令已属鞭长莫及；典史有监狱之责，安能兼顾？现在署理斗六县丞之试用县丞姚鸿、按照磨李如桂，办事俱各认真；缉匪安良，颇着功效。惟溪北彰化县属之西螺等处，则以地非管辖，莫克越俎而谋。一曰台湾罗汉门巡检分辖地界：查台湾县旧设新港巡检一员，乾隆二十六年移置罗汉门，介居台、凤二邑之间。该处有内门、外门二处，历来南北匪徒勾结滋事，即由此门往来，实为居中扼要之区。而二邑交界处所，又复犬牙相错，凤山所辖之旗尾、月眉、弥浓等庄逼近内山，匪徒尤众；距