然扬誉、冯天辰尚可以亲故末减，沈国光、李澹人人有涉，恐非无辜，似难与孙肇元同宽者也。惟是冯鼎爵可疑，如止出伯绅之口，以眇目自代似也，然而教官开报在先矣；本院诘各教官，一人未确，当注劣考，俱云矢心共盟而后开报，倘鼎爵可宽，则报者奚解，须提教官再与董文一对质，庶无枉纵。据麟祚所供陆石麟，既经到官，系其传札，严查是否造札之人，作速提发苏常镇三府会审，解道确拟详夺。此外，非鉴鉴可据者，不得再听转卸，以长刁风，孙肇元行令复学肄业。
○苏常镇三府会审断词
会审得：国家三尺法，士与民共之，故士范于庠，罔敢扞网以犯清议，民式于野，无敢作慝以干王章；自非然者，士非士而民非民，法均无贳。
董宦之祸，始基于士，终凶于民，亦綦烈矣；事关地方，政属风纪，频烦宪札，盖其慎也；其衅孽颠末，各犯填词，黄同知、吴推官，先后申报，亦已详明；乃宪犹督过诸生，必欲丽于法者，夫亦以士首庶民，严于民自不得宽于士乎！
然情罪固殊，难以一律齐也；除陆兆芳先蒙褫革，孙肇元光蒙昭释外；今审得郁伯绅，好刚任侠，口若悬河，率众鸣学，持札禀府，人人共见共闻。诸生佥云：“无伯绅则无今日。”虽“民抄”一刻，难以悬坐，而首难何疑也。张复本、翁元升、姚瑞征、沈国光皆当先讲事，鼓如簧之舌，而附之翼，虽在讲事之列，然不过逐队而趋耳。若李澹则诉称茅山进香，回过无锡，遇启宋偶语，董文见而憾之，因报焉，然学师证其同讲事矣。张扬誉、冯大辰均启宋至戚，挟持控告，同投冤单，事实有之。然非传札讲事之列，此三生者，罪又其次也。究陆石麟之札文，则自方小一来，小一供称方正学世派，十五日行香祖祠，从门上揭之，归过文庙，遇其师马或，送阅陆石麟、姚麟祚从旁接观之，至丁宣遂丸而投于河，于是遍出，莫知所起。而此一纸独出自方小一之手，不无可疑，乃严拷至再，不肯招服，复拘刻匠顾心旸，严行对质札文授受来历，亦抵死不认，法穷于无可加，情亦无可求矣。此数子者，在姚麟祚、陆石麟年少负气，不无喜事之心，稍示降惩，亦不为过。若丁宣投札于河，犹知畏法，马或方小一则朴讷之夫，亦非知情，是宜并末减者也。冯鼎爵则江教官报称，前一日见爵于府门首，十五日未之见，亦未闻其讲事也；毁匾，则冯教官称天未明时，不知何人打碎，难坐鼎爵，则郁伯绅诬攀不足信明矣，是宜为昭雪者也。
夫董宦夙擅文望，名满寰中，今以使女之故，被造黑白传奇，玷其阃阈，此即贤者难堪。范昶以钱二妄指作传，遂誓神忿懑以死，此莫致之命，于董何尤。至其母妻藉内戚之情，登门诉骂，随从婢女四五人，暨被剥打，虐辱昶之母妻，羞窘逃回，则奴辈之不法，而或董宦未之知也。
诸生一时过信启宋之词，以耳伺耳，以目伺目，忿激成仇，扬袂而起，五学若狂，秽词加遗，骋一时之意气，忘当机之隐祸，宜其有今日耳。然诸生为启宋发愤，第传札讲事已耳，诣明伦堂，诣府堂禀官已耳。虽似有甘心于董之意，只为口说之腾，并未至于董之门也；至该府责监陈明，旋解散矣。夫何奸民工黠金留，久包祸心，乘机而动，以报怨为名，以陈明为指；夫明黠奴，减多招怨于外，然主未必知，抑独不可鸣官就理乎？何乃一呼百应，先爇陈明之居，继焚董宦之宅，并城外书馆，打毁殆尽，抢夺者数十人。而闻风踵至，蜂屯蚁聚，将至千万人，董氏合门鼠窜，毁室攫子，祸诚烈矣。董宦既受子衿之诟，不旋踵而离乱民之殃，无惑乎抱恨焦土，即不能忘情于子衿，而干宪不已也。
参看得郁伯绅等，并游黉序，罔守准绳，意气虽激于同袍，利害弗顾其所止，扛帮传札，似违钦定之条，率众禀官，殊符挟制之例，狂澜既逝，惩创宜严。王昇、金留等，残贼性成，打抢机熟，速福喜乱，瞋目而语，虽蹈瑕抵隙，愍不畏死，而兴戎魑魅，肆逞于青天，焚掠公行于大郡，此乃非常之变，王法所不宥者。故论诸生事有因激而招祸，首事之郁伯绅与翁元升、张复本、姚瑞徵，沈国光，并应杖革；李澹、张扬誉、陆石麟、冯大辰、姚麟祚并应杖降；马或、丁宣、方小一并应杖惩，冯鼎爵似应议释；至焚抢诸犯，如王升、董元已登鬼录，金留、曹辰皆首恶，骈斩不枉；胡龙等未与放火之事，特乘机抢掠，与钱二唱书阶厉，徒各允宜。惟是吴观宝呶呶称冤，谓系同犯金留仇攀，又邱福与邱五为兄弟，当日焚抢，邱五在场，邱福门外观望，邱五逃而福被获，且诉，董宦原而宥之（陈明吓福问斩，福卖田房，并凑银二百两送其昌，批揭宽之）。此二犯者，相应改杖；范启宋父死非命，门庭被辱，与被告家人，情俱可原；董祖常屋被焚抢，姑免深求，陈明召祸主，身亦受殃，姑杖之；五命俱虚，一棺焚毁是实，所抢家资，法应追给，第煨烬中，无可究诘，众口苦不招承，姑免追；未获凶犯，严缉另结。
此一狱也，祸虽因士胚胎，士实未尝与乱同事，民虽乘机肆横，罪自不得与士同科，既挽风会者防其流，杜乱萌者穷其源。而定公案者期于得情无枉，则何敢徇私情为低昂，借公法为报怨也。谨会鞫具招，