br> ○抚台回书
恭领大札，地方事已若列眉，昨即有数言，移会学院，料亦五分外之督矣。兹巡历金山，一信宿可到贵郡，自当面悉罗缕，谢教，不宣。
○抚台示
都察院右佥都御史王，为督抚地方事，照得董宦与生员构讼，初俱静听处分，未欲创起大祸也。突有喜乱奸民，乘机烧抢，事出异常，已经札行该府，访得渠魁，密拿监候，听道府审明招解外；今本院巡历兹士，遍访乡绅孝廉及诸父老，颇得其概。大都修隙本宦者，果有其人，而开风切齿者，遂拥至千万，虽云奇祸，实出无知，姑与维新，免其查究，合行晓谕。为此仰地方军民人等知悉，以后各宜安分守法，自保身家，毋遇事风生，亦毋见影生疑；倘有指称府县捕差人役前来，拘拿焚烧董宦人民者，不拘有无印信牌票，许本境里排人等，协拿送所在官司审明，解院重处，决不轻贷。其生员亦各潜心肄业，本院行即移会学院，必不致为雉罹之祸也。特示。
○本府覆审申文
看得董宦一事，原词而外，青衿之被议者凡十有二，郁伯绅、张复本、翁元升、李澹、孙肇元，则各学教官，遵学札开报于本府者也；姚瑞征、冯鼎爵、沈国光、张扬誉、冯大辰，则两学教官面报于学院者也；姚麟祚、丁宣，与前张扬誉、冯鼎爵、张复本、翁元升、姚瑞征，则又为首郁伯绅呈报于院道者也。
以理参之，该学与诸生相习，其开报者似真矣。然就中如孙肇元三月十三日在学院衙门伺候批回，岂十四五两日遂能越几百里入讲事之列哉？原其故，缘肇元补考之后，与董宦遇于江阴城门，疑其护范启宋告状，口语刺刺，闻于卫学，学去府辽远，因据宦书，以应上之命也。即此一生推之该学之所报者，未足尽凭也。
至郁伯绅似相攻击者似真矣；然就中如冯鼎爵，则三月十四日往迎伊叔冯宦于嘉兴，不在家也。合堂诸生俱云：“十五日鼎爵实未到学也。”本学教官亦云：“止见本生曾一日在府与范启宋同立，未见十五日到学也。”而开为毁匾，不亦冤哉！原其故，缘鼎爵眇一目。伯绅欲牵以自代，为自全计也，即此一生，推之郁伯绅所呈者，亦未足尽凭也。
且不特此也，郁伯绅之指冯鼎爵与姚麟祚毁匾也，引倪文蛟口供；及讯之文蛟，则云：县学书手，绝不知府学毁匾之事，从无一言与伯绅说及矣。伯绅指张扬誉挑激搀抬妇女也，引何邦文见证；及鞫邦文，则云：范妇之往，实冯氏命，不由人挑激矣。郁伯绅之指翁元升倡议，引胡教授回文可查；及吊胡教官之文卷，则止云《五学齐集》，并无一字涉元升矣。伯绅之指姚瑞征、丁宣、姚麟祚之传札也，引丁继南为证；及鞫继南，则云男丁宣与麟祚等，手只得一札，齐拥聚观，并非传札矣。
且又不特此也，姚瑞征等极称札系伯绅手分，万目共睹矣。翁元升等极称行香后，伯绅倡言勿脱公服，再进府一禀；而百姓王庵万心齐等，刻揭丑詈董宦，倡言民抄，亦系伯绅怂恿成事矣。伯绅男生员郁濬，觌面质问，不能置辨矣。
将以为诸生交恶之语，未可深信。及严知事系当日往董处救范妇之官，亦云扬誉止来府求救，未随到董门，伯绅言妄也。冯赵等训导系当日伺候行香之官，亦云毁匾系天未明时，不知何人打毁，并未闻鼎爵在内，伯绅言误矣。
将又以衙官教官之语，未足深信；乃持札递府者，明明为伯绅之手矣，本府与众所共睹也。禀府丑詈董宦，细述本宦平日父子主仆作恶罪状者，明明为伯绅之口，本府与众耳所共闻也。会审日，自供十四日有不识姓名一人，持帖一封，内写公扎若干，乞共声击兽臣等句，投之伊家者，明明为伯绅之言，本府与众所共记也。
何曾有罗织之说乎？何可卸罪于人乎？伯绅欲卸罪于人，诸生尤而效之，一卸二卸，以至十千百卸，将五学人人波及，犹未已乎？且闻伯绅自恃炙毂悬河之口，巧行下水拖人之术，以含糊嗫嚅作谄脱之符，以东扯西攀网渔人之利；富生粟监受诈者不少，其风讵可长乎？夫书生非犯大逆，安有十族连坐之条，周亲苟有急难，万无一足不顾之理，其情俱自可原。凡学政所宜处者传札耳，扛帮耳，以此召罪，无如伯绅之甚，亦无如伯绅之确。其张复本、翁元升之流，不过随类进言；丁宣、姚麟祚、姚瑞征之辈，不过因手得札；冯大辰、张扬誉为亲，故受伏羹之灾，李澹、沈国光为友，故召同舟之祸，事体皆明，情形莫掩。
谓是无妄，则人人若有涉；谓是不枉，则人人又有词。本职不得不以所闻所见者，录之于爰书，而以人证文卷赍于台前。若应重应轻应昭应雪，则自有宪断，非下吏所敢饶舌矣。
○批申
据申，郁伯绅之为罪魁明矣。下惟诸生夹攻，即该府证之甚确，百喙难辨，倘“民抄”一事，果出其谋，即应从重治罪，然得无有溢恶之言乎？张复本、翁元升，既随伯绅之类以进言，同一首倡无疑矣；姚麟祚、丁宣、姚瑞征等，各诉得札根由，明从陆石麟来，而府又云出自伯绅之手，是何辞有矛盾，然亦传札之的证也。矧姚瑞征本学开报，为首讲事罪，更浮于麟祚等；张扬誉赴府求援，是亦一重公案，