r> ２ 郝懿行云：“二树木，盖谓邓林二树而成林，言其大也。”
禹所积石之山１在其东，河水所入２。
１ 毕沅曰：“当云禹所导积石之山，此脱导字。”王念孙校同。珂案：毕王之说疑非。寻检经文，积石之山有二：一曰积石，一曰禹所积石。大荒北经云：“大荒之中，有山名曰先槛大逢之山，河济所入，海北注焉，其西有山，名曰禹所积石。”即此禹所积石山也，其方位在北。西次三经云：“积石之山，其下有石门，河水冒以西流。”海内西经云：“河水出东北隅，以行其北，西南又入勃海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。”即积石之山也，其方位在西。郝懿行注此经以大荒北经禹所积石即此禹所积石、以西次三经积石之山为非固是矣，而以海内西经禹所导积石为此禹所积石，则不知何所据也。
２ 郭璞云：“河出昆仑而潜行地下，至岭，复出注盐泽，从盐泽复行南，出于此山，而为中国河，遂注海也。书（禹贡）曰：『导河积石。』言时有壅塞，故导利以通之。”
拘缨之国１在其东，一手把缨２。一曰利缨之国３。
１ 珂案：淮南子墬形篇有句婴民，即此。高诱注云：“句婴读为九婴，北方之国。”则所未详也。
２ 郭璞云：“言其人常以一手持冠缨也。或曰缨宜作瘿。”珂案：缨正宜作瘿。瘿，瘤也，多生于颈，其大者如悬瓠，有碍行动，故须以手拘之，此“拘瘿之国”之得名也。作拘缨者，同音通假，实亦拘瘿，非如郭注所云“常以一手持冠缨”也。山海经所记殊方异域之人，非异形即异禀，无为以“一手持冠缨”而亦列为一国之理，是不足深辨亦已明矣。
３ 江绍原中国古代旅行之研究云：“利或是捋之讹。”说亦可供参考。
寻木长千里，在拘缨南，生河上西北１。
１ 珂案：穆天子传卷六云：“天子乃钓于河，以观姑繇之木。”郭璞注：“姑繇，大木也。山海经云：『寻木长千里，生河（河原讹作海，从御览卷八百三十四引改）边。』谓此木之类。”当如郭说也。姑繇之木，即榣木，见西次三经槐江之山。说文六云：“？，昆侖河隅之長木也。”字省作榣耳。寻木亦此木之类也。
跂踵国１在拘缨东，其为人大，两足亦大２。一曰大踵３。
１ 郭璞云：“跂音企。”
２ 郭璞云：“其人行，脚跟不着地也。孝经钩命诀曰『焦侥跂踵，重译？塞』也。”珂案：淮南子墬形篇有跂踵民，高诱注云：“跂踵民，踵不至地，以五指行也。”即郭注所本。然文选王元长曲水诗序注引高注则作“反踵，国名，其人南行，迹北向也。”与此异义。大约跂踵本作支踵，支、反形近易讹，故兼二说。跂又作歧：吕氏春秋当染篇云：“夏桀染于歧踵戎。”即此也。经文“其为人大，两足亦大”，不足以释“跂踵”，疑有讹误。王念孙云：“御览人事十三作『其为人两足皆大』，南蛮六同。”查影宋本御览卷三七二（即人事十三）作“其为两足皆大”，卷七九０（即南蛮六）作“其人两足皆大”，“其为”“其人”，各脱一字，盖“其为人”也。“其为人两足皆大”，如所引近确，则经文“其为人大”之大字盖衍文也。然“两足皆大”，于释“跂踵”义犹扞格。疑大当作支，大、支形近而讹。“两足皆支，正所以释“跂踵”也；则此处经文实当作“其为人两足皆支”。
３ 郝懿行云：“大踵疑当为支踵或反踵，并字形之讹。”珂案：作“反踵”是也。国名既为“跂踵”，则不当复作“支踵”，而作“大踵”乃未闻成说，故实祗宜作“反踵”。跂踵之为反踵，犹支舌之为反舌也。
欧丝之野在大踵东，一女子跪据树欧丝１。
１ 郭璞云：“言噉桑而吐丝，盖蚕类也。”珂案：博物志异人云：“呕丝之野，有女子方跪据树而呕丝，北海外也。”呕丝即欧丝；呕，欧俗字。说文八云：“欧，吐也。”故郭注以噉桑吐丝为言。毕沅云欧当作沤，非也。此一简单神话，盖“蚕马”神话之雏型也。传为三国吴张俨所作恐亦仍出六朝人手笔之太古蚕马记（见搜神记卷十四）叙此神话云：“旧说太古之时，有大人远征，家无余人，唯有一女。牡马一匹，女亲养之。穷居幽处，思念其父。乃戏马曰：『尔能为我迎得父还，我将嫁汝。』马既承此言，乃绝？而去，径至父所。父见马惊喜，因取而乘之。马望所自来，悲鸣不已。父曰：『此马无事如此，我家得无有故乎？』亟乘以归。为畜生有非常之情，故厚加刍养，马不肯食。每见女出入，辄喜怒奋击，如此非一。父怪之，密以问女，女具以告父：『必为是故。』父曰：『勿言，恐辱家门。且莫出入。』于是伏弩射杀之，暴皮于庭。父行，女与邻女于皮所戏，以足蹙之，曰：『汝是畜生，而欲取人为妇耶？招此屠剥，如何自苦……』言未及竟，马皮蹶然而起，卷女以行。邻女忙怕，不敢救之。走告其父。父还求索，已出失之。后经数日，得于大树枝间，女及马皮，尽化为蚕，而绩于树上。其？纶理厚大，异于常蚕。邻妇取而养之，其收数倍。因名其树曰桑。桑者，丧也。由斯百姓竞种之，今世所养是也。”此盖是神话演