人”之上。○案：闽本未移此四十二字，仍在“故如此解”下，但疏末有记云，“贱者”至“故也”，当在下文“弑处臼”注下。凡原本如此类者，已僭序次，特此一段所移不尽耳，故记之。监、毛本遂从其说而移之。然闽本谓当移注下。原不以为注，监、毛本误为注耳。
宣公元年注“饥丧”至“其文”疏“公子遂如齐纳币”。“如”字不脱，“币”不误“弊”，下同。○案：重刊本但误“币”为“弊”：“如”字亦不脱，疑《记》误。注“微者”至“之遂也”疏“但别两耳是也。”《记》引浦镗云，“两”下脱“称”，是也。○案：僖二十五年注，“但别两耳”，《记》云闽、监、毛本“两”下衍“称”字，当删。此又以浦说为是，盖误。
十有二年注“日者”至“深责之”疏“宜存人■〈矛令〉患。”《记》云，闽、监、毛本“■〈矛令〉”改“矜”，非。古“■〈矛令〉”、“怜”字皆从令。○案：此年《传》，“文君如矜此丧人”“矜”不作“■〈矛令〉”，盖此偶合，全书皆不从古也。
十有五年“什一者”节注“女上蚕织。”《记》引浦镗云“工”误“上”，覆校云，“上”同“尚”。○案：浦说是也。余本、鄂本并作“工”。阮氏所见何校本，盖脱鄂本作“工”一条。
十有八年“墠帷”注“埽地曰墠”。“埽”不误“掃”。“自是走之齐”注“逐弑君本当绝小善”。“逐弑”，不作“遂杀”，余本、鄂本并同。
成公元年注“易京”至“赏也”疏“故曰，倒赏也。”“倒”不误“例”。○案：上条《记》方据此疏以证注“例赏”之误，重刊本亦注误，而疏不误，则《记》出“故曰例赏也”者误也。此条当作“故曰倒赏也”。闽、监、毛本“倒”作“例”。案：“例”者，“例之误”。
二年“忧内也”注“不从内言败之者。”“败”不误“敌”。注“臧孙许眇也者”疏“案，此一句注，宜在「不书耻」之下，今定本无疑脱误也。”《记》云，此二十字，当是校书者札记语，非疏本文。且疏内少言定本者。“定本”，乃唐初颜师古所为，则知《公羊疏》出唐以前人矣。○案：疏称定本，开卷便有“《春秋》”至“第一”疏云，“今定本则升《公羊》字在《经》、《传》上”是也。又宣十五年疏云“考诸旧本，或云「军有七日之粮尔：七日，尽此不胜，将去而归尔」，今定本无下「七日」二字。”成四年，郑伯坚卒，疏云，“左氏作「坚」字，《穀梁》作「贤」字，今定本亦作「坚」字。”哀二年，晋赵鞅帅师及郑车达帅师战于栗，疏云，“今定本作「栗」字。”此类不少矣。岂皆校书者语邪？据此以定疏出唐以前人，似非通论也。“则客或跛”节注“大夫率至于馆”。《记》引卢文弨曰，“至”当作“迓”。○案：《仪礼》此句本作“至”不作“迓”，盖涉下条“厥明至于馆”，“至”当作“讶”而误。
九年“夏季孙行父”节注“所以彰其絜。”“絜”不作“洁”，重刊本同。○案：闽、监、毛本并作“洁”，何校盖毛本也。
十有五年“冬十有一月”疏“注据楚不殊解。”《记》云，闽、监、毛本下有“解云”，此脱。○案：此但脱“云”字。重刊本挤入，盖亦有“解”字也。“王者欲一乎”节疏“莫不一一系於正月。”“一、一”不单作“一”，但挤写一格耳。○案：闽、监、毛本皆脱“一”字，何校是毛本也。
十有六年注“滕始”至“滕小”疏“书蘧篨与瞷”。“篨”不误“蒢”。○案：“籧”亦当从竹。文十三年，邾娄子籧篨卒，《释文》皆从竹，《石经》原刻亦从竹。磨改皆从草，余本与此作“蘧篨”。闽、监、毛本从之，非，《记》失校。
襄公二年“楚杀其大夫公子申”疏“注，讳伐丧也。”《记》云，鄂本“讳”上有“注”字。○案：此“讳”上本有“注”字，重刊本同，则阮本亦有，惟毛本脱，《记》盖误据何校毛本也。鄂本是单注，安得有疏文，尤误。又案：此下三节疏，此本在“楚杀其大夫公子申”之下，闽、监、毛本并移於上。《记》失校。
五年“莒将灭之”节注“凝谳于晋”。《记》云，闽、监、毛本“凝”作“疑”，此误。《释文》，疑，鱼竭反。如作“凝”，不得音“鱼竭反”矣。○案：谓“凝”为“疑”之误是也。谓《释文》音“疑”为“鱼竭反”，非也。《释文》“鱼竭反”盖为“谳”字作音，非音“疑”字。何氏以“疑”诂“殆”，何烦改读？若音“疑”字，曷不出上文“殆疑”邪？《类篇》：谳有三音：语蹇切，评狱也；又，鱼战切，议罪也；又，鱼列切。鱼列切，即《释文》之鱼竭反，列、竭同韵也。《礼文王世子》“狱成，有司谳于公。”《释文》徐鱼列反，其为“谳”字作音此尤切证也。“疑”字亦有入声，《仪礼士昏礼》，“妇疑立于席西”注，“疑立，正立自定之貌。”《乡射礼》“宾升西阶上疑立，”注，“疑、止也，有矜庄之色”。《释文》“疑立”并鱼乞反，又音嶷。然其义皆不可以诂“殆”。且鱼乞反，《集韵》在九乞，“嶷”在《二十四职》，而“鱼竭反”则在《十七薛》，韵部又不同矣。“吴鄫人云”注“文与巫诉”《记》云，闽、监、