则一，词性亦同，义有正负，而度无修短者也。至如《墨子・经说下》云：“白马多白，视马不多视。”(视马，谓马之善视者)白马、视马，辞例一也。而白为全体，视为一部，观念既殊。则词性亦殊矣。谢惠连《雪赋》云：“皓鹤夺鲜，白鹇失素。”夺鲜、失素，辞例一也。而素为举性，鲜为加性，(《黑子・经上》有“移举加”之文，谓言词分移、举、加三性。《经说上》释之曰：“狗犬，举也；叱狗，加也。”盖直指形质谓之举，意存高下谓之加。如素，即白色，是为直指形质。如鲜．《方言》训好．《淮南・m真训》注训明好。好者，繇人意好之，是为意存高下。如平气称狗，是为直指形质；如激气叱狗，是为意存高下。同一言狗，而有举、加之别，是犹长言短言，固不系文字之殊矣。至如鲜、素之属，皆形容词也，而当定其科别。故今取《墨子》语，命之曰举性形容词，加性形容词)观念既殊，则词性亦殊矣。
推是以言，春为苍天，秋为F天；(《’释文》)仁覆愍下而言F，远视苍然而言苍；函德与表色不同也。天子曰后，庶人曰妻；(《曲礼》)君母得言大后，民母不得言大妻；尊号与常名不同也。且元年一年，其实同也。递数之始，于一曰元；骈列之举，其一不曰元。故孔子书“元年”，子夏问曰：“曷不起初、哉、首、基？”(张揖《上广雅表》引《春秋元命苞》)若言一人，不得言初人、哉人矣。中国、内国，其实同也，在外而正亦曰中，在内而倚不曰中。故惠施历物之意，曰：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。”(《庄子・天下》)无外者，尺度绝，而亦无中，然未尝无内。若胶执辞例，而谓准度两语，分Y无差，至于白、视、素、鲜，亦必为之穿穴形声，改字易训，则是削性以适例也。
近世作者，高邮王氏实惟大师，其后诸儒，渐多皮傅。观其甚者，虽似涣解，方更诘鞫，宜有所杀止矣。
古人文义，与今世习用者或殊，而世必以近语绳之。或举《孟子・万章篇》“亲之欲其贵也，爱之欲其富也”，谓“之”、“其”同义，而用之不得不异。野哉！其未知，盖阙也。《康诰》：“孟侯，朕其弟，小子封。”“朕其弟”，即“朕之弟”也。《书序》；“虞舜侧微，尧闻之聪明。”即“尧闻其聪明”也。《左》定二年传：“夺之杖，以敲之。”“夺之杖”，即“夺其杖”也。夫何不可代用乎？
盖之、其、是、者四文，古实同义互用，特语有轻重，则相变耳。《鸿范》曰：“时五者来备。”《宋世家》作“五是来备。”(《后汉书・李云传》作“五氏”。氏、是同音通用。《荀爽传》作“五韪”，以“韪”训“是”，非其义也)以“是”同“者”训矣。且“五是”，亦“时五”之倒语也。《艺文志》“儒家者流”，以今世文义言之，“者”字甚诘诎难通。寻《说文》：“者，别事词也”；《丧服》注“者者，明为下出也”。故“者”义与“是”、与“此”相类，至今有“者番”、“者回”等语。“儒家者流”，儒家。宜读“者流”为句，“者流”犹言“此流”也。《释训》：“之子者，是子也。”故“之”亦与“是”、“此”义同。比类观之，知古人于普通代名词，通言互用，不得以《孟子》“之”、“其”偶异，而谓辞气异施矣。
高邮王氏，以其绝学释姬汉古书，冰解壤分，无所凝滞。信哉！千五百年未有其人也。犹有未豁然者，一曰倒植，一曰间语。
倒植者，草昧未开之世，语言必先名词，次及动词，又次其助动词。譬小儿欲啖枣者，皆先言枣，而后言啖。百姓昭明，壤土割裂，或顺是以成语学，或逆是以为文辞。支那幅土，言皆有序，若其纵迹，未尽涤除。《书・禹贡》言“祗台德先”，(郑注：“其敬悦天子之德既先”)即“先祗台德”也。《无逸》言“大王、王季，克自抑畏，文王俾服，即康功田功”，(“伪孔”作“卑服”，今从《释文》引马本。马云，“俾，使也。”是谓大王、王季，使文王就服康功田功)即“俾文王即服康功田功”也。《墨子・非乐》引武观曰：“启乃淫溢康乐，野于饮食。”即“饮食于野”也。(此与室于怒、市于色一例，最易)《非命上》引《仲虺之告》曰：“帝式之恶，袭丧厥师。”即“帝式恶之”也。(今本“式”作“伐”。据《非命中》《非命下》更正。案：《非命中》云：“帝式是恶，用阙师。”《非命下》云：“帝式是增，用爽厥师。”式，用也。帝用之恶，即帝用恶之也)《诗・日月》言“逝不古处”，传训“逝”为“逮”，即“不逮古处”也；“逝不相好”，传云“不及我以相好”也。《公羊》襄二十七年传言“昧雉彼视”，即“视彼昧雉”也。此其排列，亦不能尽合矩度。要之，此方古语，必有特别者矣。
间语者，间介于有义之词，似若繁冗，例以今世文义，又如诘诎难通。如《卷耳》言“采采卷耳”，而传云“采采，事采之也”，训上“采”字为“事”；以今观之，似迂曲不情。又如《载驰》言“载驰载驱”，传云“载，辞也”；其他“载”可训“辞”者，多训为“事”。如《释故》云“言，间也”；(间即助词)又云“言，我也”。若《诗》“言告师氏”、“言