者之过也。」云云。文见《养晦堂文集》。声木谨案：湘乡罗申田参赞长铡冻莆健分杏性疲骸浮锻鉴》赤壁之战，张昭之称曹操曰『曹公』，曰『操』，孙权之称曹操曰『老贼』，曰『操』，曰『孟德』。一人一时之言，无定称如此。求之于古，《左传》秦晋韩之战，书吕饴甥曰『瑕吕饴甥』，曰『阴饴甥』，曰『吕甥』，曰『子金』，《离骚》、《天问》书文王曰『西伯』，曰『伯昌』，曰『昌』，曰『后』。近世刘海o之为文，自署名曰『大』，曰『』，曰『刘』，其法原于归氏，以谓于彼于此，音节各有所谐，世尝笑之。」云云。文见《思兄楼文稿》。据参赞所言，称名之异，实始于东周之时。《左传》中，几于每篇皆是如此。例如隐公元年，《郑伯克段于鄢》一段，武姜一人，或称「姜氏」，或称「夫人」，或称「姜」一字，一妇人已有四称。其它类此者极多，不胜枚举。惜当时新城陈懿叔上舍学受，未以周秦文章旧例为言，致为中丞所讥。《通鉴》效之，时在北宋，去古未远，读者无异词也。明之归太仆及我朝之刘广文，虽依法古人，并非师心自用，而岁月绵远，此等体格既已失传，即不适于后人之用。若我以为复古，锐意行之，徒供时人诽笑。古人事迹，有亘万古而不可变者，后人自不能稍有变更，若久为世人所不称道者，亦不妨从众因革损益。苟无悖于经权，即尧舜禹汤，文武周公孔子，原不禁人移易，固不必一意孤行，为惊众骇俗之举。归刘文法虽高，岂亦尚未明此理乎！
袁枚论文
钱塘袁简斋明府枚《与韩绍真书》云：「尝谓方望溪才力虽薄，颇得古文意义，乃竹汀少詹深鄙之，与仆少时见解相同，中年以后，则不敢复为此论。盖望溪读书少，而竹汀无书不览，其强记精详，又远出仆上，以故渺视望溪，有刘贡父笑欧九之意。不知古文之道，不贵书多，所读之书不古，则所作之文亦不古。唐宋以来，推韩柳能为古文，然昌黎自言：『非三代两汉之书不敢观，惧其杂也，迎而距之。』柳子《与韦中立书》所引书目，班班可考，其得力处，全在F铸变化，纯以神行。若欲自炫所学，广搜百氏，旁摭佛老及说部书，入古文，便伤(雅)[严]洁。尝读《吕氏春秋》，载伯夷就养于文王，未至岐周而道卒。王荆公最博雅，未必不见此书，乃作《伯夷论》曰：『岂其年高，不及至周而殁也？抑或未及待武王而死也？』故意跌荡其词，以作波澜，不肯引《吕览》以实之，于此可悟作文之法。盖贵直者人也，贵曲者文也。天上有文曲星，无文直星。木之直者无文，木之拳曲盘纡者有文，水之静者无文，水之被风挠激者有文。孔子曰：『情欲信，词欲巧。』巧即曲之谓矣。善作文者，平素宜与书合，落笔时宜与书离。又须揭取精华，扫糟粕而空之。云之卷舒，鸟之飞翔，皆在于空。铜厚则钟哑矣，膏盛则灯灭矣。《庄子》：云：『室无空虚，则姑妇勃溪。』其理皆可一贯。」又《答姚小坡尚书书》云：「札中问《道古堂文集》与星斋孰优。星斋先生集未付梓，枚无由得见。《道古堂集》则通行翻撷，其博引繁称处自具气力，惜记序之文失之容易，序事之文过于]杂，全无提挈翦裁。要知良史之才，不是酰酱油盐，照帐誊录也。集中如梁少师、齐侍郎两墓志，是何等题目，乃铺叙一鹿肉，一苹果，如市贾列单，令人齿冷。岂不知君恩所系，有赐必书。然果属卑官寒士，则尚方之一缕一蹄，自当详载，而三品以上大臣，则宜取其大者远者而书之，琐碎事端，概从删节，此文章一定之体例也。不然，如韩欧集中所作诸名臣碑版，岂当时天子不赏赐一物者乎，而何以绝不记载乎。近日考据家为古文，往往不晓此义，十人九病，堇甫、谢山皆所不免。惟方望溪力能矫之，而又苦于才力太薄，读者索然。」又《与翁东如书》云：「从古文章家替人作碑铭传志者，其道有三。第一是其人功德忠勋，彪炳海内，我为表章，不独彼借我传其名，而我亦借彼以传其文。此不待其子孙之请，而甘心访求以为之者。次则其人虽无可纪，而生平与我交好，则为之传志，以申哀感之情。此亦古人集中往往有之。再次其人虽于世庸庸，于我落落，而无奈其子孙欲展孝思，大辇金币，来求吾文，则亦不得不且感且惭，贬其道而为之。譬如抱关击柝，为贫而仕者一般。此刘V所谓谀墓之文，亦古人所不免者也。若三者无一，不过乡里之善人，村巷之嫠[妇]，此辈在世，偻指难数，焉得人人而传志之。《论语》称『好仁不好学，其蔽也愚』，君子不为也。」云云。文均见《小仓山房尺牍》。声木谨案：青浦王德甫侍郎昶《蒲褐山房诗话》云：「孙君渊如又谓其神道碑、墓志铭诸文，纪事多失实。余谓岂惟失实，并有与诸人家状多不合者。即如朱文端公轼、岳将军锺琪、李阁学绂、裘文达公曰修，其文皆有声有色。然予与岳裘二家之后俱属同年，而穆堂先生为余房师李少司空友棠之祖，且予两至江西，见文端后裔，询之，皆云未尝请乞，亦未尝读其所作。盖子才游屐所至，偶闻名公卿可喜可愕之事，着为志传，以惊爆时人耳目，初不计信今传后也。」云云。其指斥明府文集，可谓深切着明。其集中淫哇纤佻之语，诚足以害人心术，贬责诚为