是矣，然人见食则知食，见色则知好，有痛痒则知拊摩，皆出天性，不可不谓良知也。若即是为良知，与食色性也、生之谓性何异？若曰别是一知，与良知不同，是二知也。人无二心，则宜无二知，敢请所以？
人生而静，天命之性也，性无不善，故知无不良。感物而动，动即为欲，非生理之本然矣。见食知食，见色知好，可谓之知，不得谓之良知。良知自有天则，随时酌损，不可得而过也。孟子云：口之于味，目之于色，性也，然有命焉。立命正所以尽性，故曰天命之谓性。若徒知食色为生之性，而不知性之出于天，将流于欲而无节，君子不谓之性也。此章正是辟告子之断案。告子自谓性无善无不善，故以湍水为喻，可以决之东西而流，若知性之本善，一念灵明，自见天则，如水之就下，不可决之而流也。知一也，不动于欲，则为天性之知，动于欲，则非良矣。告子之学，亦是圣门别派，但非见性之学，所以有不得于言、不得于心之时。若知致良知功夫，性无内外，良知亦彻内外，心即是寂然之体，意即是感通之用，常寂常感，常感常寂，更无有不得时也。告子一生留心性学，要学圣人，故孟子七篇，惟与告子论学最精，以为冥然无觉、悍然不顾，不惟不知圣学，亦不知告子甚矣！
答中淮吴子问（二）
问：继善成性，《易》言之，后世之论性纷纷矣，岂非见下愚不移者多而言然耶？见孺子而恻隐，见委壑而有泚，则性善之说，不辨自明，而阳明先生又谓无善无恶者性，此与性无善无不善何异？岂以才言善便有不善，未免滞于一偏，故混言为是？而孟子先生之说亦有所不得已而姑为救弊之言耶？若是，则无善无恶者性与无善无不善辞同而意实殊也，然否？
孟子道性善，本于大易继善成性之言，人性本善，非专为下愚立法。先师无善无恶之旨，善与恶对，性本无恶，善亦不可得而名，无善无恶是为至善，非虑其滞于一偏而混言之也。孟子论性，莫详于公都子之问，世之言性者纷纷不同，性无善无不善，似指本体而言，可以为善、为不善，似指作用而言，有性善，有性不善，似指流末而言。斯三者，各因其所指而立言，不为无所见，但执见不忘，如群盲摸象，各得一端，不能观其会通，同于日用之不知。故君子之道鲜矣。孔子性相近，习相远，上智下愚不移三言，又孟轲氏论性之本也，至于直指本原，征于蒸民之诗、孔子说诗之义，断然指为性善，说者谓发前圣所未发，亦非姑为救弊之言也。而诸子之议乃谓性本无善无不善，既可以言善，亦可以言恶，有善有恶，亦可以言善恶混，而性善之论若有时而穷，大都认情为性，不得孟子立言之本旨。先师性无善无恶之说，正所以破诸子之执见，而归于大同，不得已之苦心也。
答中淮吴子问（三）
问：先儒谓静固静也，动亦静也。吾人日用，百为万感、纷纷扰扰，此心未免逐物，安得常静？岂非大公顺应、不与己私，虽纷纷扰扰而心固未尝劳与？此圣人地位也。初学下手，宜何如为功？
静者心之本体。濂溪主静，以无欲为要。一者无欲也，无欲则静虚动直，主静之静，实兼动静之义。动静，所欲之时也。人心未免逐物，以其有欲也。无欲，则虽万感纷扰而未尝动也；从欲，则一念枯寂而未尝静也。大公顺应非是见成享用圣人地位，正是初学下手处。以其自私，须学个大公，用智，须学个顺应。濂溪传诸明道则为定性。性无内外、无将迎，所谓动亦定、静亦定，此千圣学脉也。
问：王道若精金美玉，才有苟且欲速之念便属伯境。今之仕者，文檄旁午，日不足，继之夜，岂无苟且欲速之念？是伯功矣！一一熟思缓处，则积案盈几，务益壅焉。古人鸣琴而治，其道何居？又有日昃不食、握发吐哺者，又何焦劳匪懈也！岂古人之以有所未尽？亦为政者所必尔乎？愿先生教我。
精金美玉喻为王道，苟且欲速等为霸功，亦概言之耳，未究其义。天之行度，一日一周天，急不得些子，缓不得些子。人心如天枢之运，急便是过，缓便是不及。苟且欲速，急之病也；因循怠废，缓之言也。不急不缓、密符天度，是为王道，反之则为霸术。王霸之辨，存乎心之诚伪而已。诚则无事，伪则多事；诚则心逸而日休，伪则心劳而日拙。时非上古，今之为政者处于多事之冲，文檄往来、簿书之盈积，势有所不免。苟能以诚心出之，不为毁誉利害所动，随其才之所能、力之所及，权其缓急，渐次料理，志日崇而业日广，体常舒而事益办，盘错万端，迎刃而解。此正格物日可见之行，所谓即此是学。苟徒以伪心乘之，施为无渐，缓急失宜，眩于毁誉，惕于利害，谋其力之所不及，强其才之所不能，虑杂而几愈丛，谋疏而务愈繁，日不足，继之夜，亦徒劳耳。故为政者以立诚为主，才以济之。诚与才合，法天之行。无事于心，若风之被物；无心于事，若日之行空。虽终日鸣琴而治逸，而不知其为逸。虽日昃不遑暇食，而不知其为劳也。
书累语简端录（一）
吾友石居陆子