于东海，绝不加浊。其有浊者，乃亏土染之，不可谓水本清而流浊也。知浊者为土所染，非水之气质，则知恶者是外物染乎性，非人之气质矣。(问：善固性也固是，若云恶亦不可不谓之性，则此理本善，因气而鹘突。虽是鹘突，然亦是性也。朱子曰：他原头处都是善，因气偏，这性便偏了。然此处亦是性，如人浑身都是恻隐而无羞恶，都羞恶而无恻隐，这个便是恶的。这个唤做性邪不是？如墨子之心本是恻隐，孟子推其獘到得无父处，这个便是恶，亦不可不谓之性也)此段朱子极力刻画气质之恶，明乎此则气质之有恶昭然矣。夫明乎此则气质之无恶昭然矣，夫气偏性便偏一言，是程朱气质性恶本旨也。吾意偏于何物，下文乃曰：如人浑身都是恻隐而无羞恶，都羞恶而无恻隐，便是恶。乌呼，世岂有皆恻隐而无羞恶、皆羞恶而无恻隐之人邪？人岂有皆恻隐而无羞恶、皆羞恶而无恻隐之性邪？不过偏胜者偏用事耳。今卽有人偏胜之甚，一身皆是恻隐，非偏于仁之人乎？其人上焉而学以至之，则为圣也，当如伊尹；次焉而学不至，亦不失为屈原一流人；其下顽不知学，则轻者为姑息，重者为贪溺昧罔，然其贪溺昧罔，亦必有外物引之遂为所蔽而僻焉，久之相习而成。遂莫辨其为后起、为本来。此好色好货，大率偏于仁者为之也。若当其未有引蔽，未有习染，而指其一身之恻隐曰：此是好色，此是好货。岂不诬乎？卽有人一身皆是羞恶，非偏于义之人乎？其人上焉而学以至之，则为圣也，当如伯夷；次焉而学不至，亦不失为海瑞一流人；其下顽不知学，则轻者为傲岸絶物，重者为很毒残暴。然其很毒残暴，亦必有外物引之遂为所蔽而僻焉，久之相习而成，遂莫辨其为后起、为本来。大率杀人戕物，皆偏于义者为之也。若当其未有引蔽未有习染，而指其一身之羞恶者曰：此是杀人，此是戕物，岂不诬乎？墨子之心，原偏于恻隐，遂指其偏于恻隐者谓之无父，可乎？但彼不明其德，无析义之功，见此物亦引爱而出，见彼物亦引爱而出，久之相习，卽成一兼爱之性，其獘至视父母如路人，则恶矣。然亦习之至此，非其孩提卽如此也。卽朱子，亦不得不云：孟子推其獘至于无父。则下句不宜承之曰：恶亦不可不谓之性也。(朱子曰：濂溪说，性者刚柔善恶中而已矣。濂溪说性，只是此五者。他又自有说仁义礼智底性时，若论气质之性则不出此五者。然气质底性便是那四端底性，非别有一种性也)旣云气禀之性便是四端之性别无二种，则恶字从何加之？可云恶之性卽善之性乎？葢周子之言善恶，或亦如言偏全耳，然偏不可谓为恶也，偏亦命于天者也，杂亦命于天者也，恶乃成于习耳。如官寮然：正长固君命也，丞贰独非君命乎？惟僭伪非君命耳。如生物之本色，然五色兼全且均匀而有条理者固本色也，或黄或白、与色有错杂者独非本色乎？惟为污泥所染，非本色耳。今乃举丞贰与僭伪同诛，以纯色错采与污泥并弃，是惟正长为君命，全美为本色，惟尧舜孔孟为性善也。乌乎可？周子太极图，原本之道士陈希夷、禅僧寿涯，岂其论性亦从此误，而诸儒遂皆宗之欤？(水流至海而不污者，气禀清明。自幼而善，圣人性之而全其天者也。流未远而已浊者，气禀偏驳之甚，自幼而恶者也。流既远而方浊者，长而见异物而迁焉，失其赤子之心者也。浊有多少，气之昬明纯驳有浅深也。不可以浊者不为水，恶亦不可不谓之性也)水流未远而浊，是水出泉，卽遇易亏之土，水全无与也，水亦无如何也。人之自幼而恶，是气质偏驳，易于引蔽习染，人与有责也。人可自力也。如何可伦？人家墙卑易于招盗，墙诚有咎也，但责墙曰：汝即盗也，受乎哉？(因言旧时人尝载惠山泉去京师，或时臭了，京师人会洗水，将沙石在笕中，上面倾水从笕中下去，如此十数番，使渐如故。)此正洗水之习染，非洗水之气质也(而今讲学用心着力，都是用这气去寻个道理)然则气又有用如此，而谓其有恶乎？(气有清浊，譬如着些物蔽了，发不出。如柔弱之人见义不为，为义之意却在裏面，只是发不出，如灯火使纸罩了，光依旧在裏面，只是发不出来。坼去了纸，便自是光)此纸原以罩灯火，欲灯火明必坼去纸，气质则不然。气质拘此性，卽从此气质明此性，还用此气质发用此性。何为坼去，且何以坼去？坼而去之，又不止孟子之所谓戕贼人矣。(以人心言之，未发则无不善，已发则善恶形焉。然原其所以为恶者，亦自此理而发，非是别有个恶，与理不相干也。若别有个恶与理不相干，却是有性外之物也)以未发为无不善，已发则善恶形，是谓未出土时纯是禾，既成苗时卽成麻与麦。有是理乎？至谓所以为恶亦自此理而发，是诬气质，并诬性。其初尚近韩子三品之论，至此竟同荀氏性恶、杨氏善恶混矣。(北溪陈氏曰：自孟子不说到气禀，所以荀子便以性为恶，杨子便以性为善恶混，韩文公又以为性有三品，都只是说得气。近世东坡苏氏又以为性未有善恶，五峯胡氏又以为性无善恶，都只含糊。至程子于本性之外又发出气质一段，方见得善恶所从来。又曰：万世而下学者，只得按他说，更不可改易)程张于众论无统之时，独出气质之性一论，使荀杨以来诸家所言皆有所依归，而世人无穷之恶，皆有所归咎