"苓"，即泯无所知之义。书吕刑"泯泯焚焚"，汉书"泯"作"湎"。湎亦昏昧之状，与开明之义相反。
龙以不制为龙，圣人以不手为圣人。(问神篇。)李注云："手者，桎梏之属。"俞氏樾云："手，"午"之误字。午，啎也。"案：二说均非。古文"手"字作"又"，说文云："又，手也，象形。"而"又"字复通作"有"，诗终风"不日有曀"，既醉"昭明有融"，郑笺皆训有为又。仪礼士相见礼"吾子有辱"，周礼考工记弓人云"有三均"，郑注亦训有为又。(又"宥"字亦通作"又"，礼记王制："王三又。"郑注云："又当作宥。")皆其确证。且古文"囿"字亦作"有"，风俗通云："囿犹有也。"而商颂"九有"即"九囿"之假文。均囿。有古通之证。此文"手"当作"囿"。盖"囿"字古文作"有"，有。又二字古通，复由又字误为手字也。不囿与不制义符，言龙无所制，圣人亦无所囿。与前文"圣人不制"相应。
至书之不备者过半矣，而习者不知。(同上。)案：此说可以破汉博士以尚书二十八篇为备之证。
下周者，其书谯乎！(同上。)案："谯"当作"□"。礼记乐记云："其声□以杀。"又云："志微□杀之音作。"□"即"遒"字，其书谯者，言其文促急，无安雅之音也。此节系扬子论尚书文体之变迁，故由浑浑而灏灏，由灏灏而噩噩，均文词由厚而薄，由微而显之证。故至周以下，其文迫促，正与浑厚相反。李注以酷烈解谯字，盖训谯为杀，其义稍晦。
或曰："君子病没世而无名，盍势诸？名，卿可几也。"(同上。)李注云："势，亲也。名卿，亲执政者也。言何不与之合势以成名也。"洪氏颐烜。俞氏樾均读"势"为"埶"，均以"盍势诸"三字为句。俞氏又谓"名卿可几"，名与卿各为一事。案：李氏之说近是。名卿者，与名王。名相。名臣同例，乃有名之卿也。或人之意以为若与有名之卿相亲附，则名可几。下语"可几也"三字，犹言名可几也。不言名者，以上文既有"无名"二字，故省其文也。若扬子答或人之问，均言名不必由卿而获。如郑子真者，乃不附名卿而亦成名者也。
凤鸟跄跄，匪尧之庭。(问明篇。)李注云："言凤降步于尧之庭，非尧之庭则不降步也。"案：李说非是。果如其说，则本文必需增字而后明。盖"匪"字即古"飞"字也。古匪字与飞同，考工记："且其飞色必似鸣矣。"先郑注云："飞读为匪。"此其证也。盖匪从非声，非字亦从鸟飞取义，故古飞字皆作"蜚"。如史记周本纪"蜚鸿满野"。司马长卿封禅文"蜚英声"是也。此文匪字盖即蜚字之异文，义与飞同。(汉稿长蔡湛颂："飞陶唐氏。"孔耽碑："飞其学也。"此两飞字，其一即"非"字，其一即"匪"字也。亦匪。飞通用之确证。)李氏不知古字通假之例，以匪为非，失之甚矣。
举兹以旃，不亦珍乎！(同上。)宋注云："旃，之也。言举此诸德以议之。"俞氏樾曰："旃"疑"称"字之误。称犹言也。"案："旃"字不必改字，说文："旃，旗曲柄也，所以旃表士众。"盖旃为军中之□识，引伸之即为旃表之义，犹旌字用为旌表之旌也。此文"举兹以旃"，犹言举两龚。蜀庄之行以为师表也。岂必改"旃"为"称"乎？
或问"哲"。曰："旁明厥思。"问"行"。曰："旁通厥德。"(同上。)李注云："动静不可由一涂，由一涂不可以应万变。应万变而不失其正者，惟旁通乎！"案：旁当训广。说文："旁，溥也。"广雅："旁，大也。"又曰："旁，广也。"故荀子"旁魄"，(性恶篇。)杨注训为广博；庄子"旁礡"，(逍遥游。)司马注训为混同；而吴都赋"旁魄论都"，文选注亦训为宽大。盖旁明者，犹言光明；旁通者，犹言横通。古字"横"。"光"二字均与"广"同。如书"光被四表"，汉书作"横"；诗"缉熙光明"，传训为广，是也。李说未晰。(又案："或问哲"之"哲"，与前文"允□尧儃舜之重"之"□"，古亦通用。彼文李注训为知。方言云："晓。哲，知也。"则允□之"□"当作"哲"矣。此文之哲则系"知"字之代词。)
假则偭焉。(寡见篇。)李注云："至于圣人远言远义，则偭然而不视听。"案：偭者，背也。离骚云："偭规矩而改错。"王注云："背也。"汉书贾谊传应邵注同。又夏侯婴传曰："面雍树驰。"集解曰："面，偝也。"盖假"面"为"偭"。此文言今人所视者迩文，所听者迩言，若远文远言，则背之而驰。即上文"寡见人好"之义也。李注未晰。
春木之芚兮，援我手之鹑兮。去之五百岁，其人若存兮。(同上。)李注："春木芒然而生。"宋。吴本"芒"作"芚"，温公从之。案：易"芒"为"芚"，斯与下语协韵。序卦传曰："屯者，物之始生也。"说文曰："屯象艹木之初生。"是屯象春木初生之形。古"芚"字均作"屯"，后人加艹为"芚"，遂由芚而误作"芒"矣。
秦之有司负秦之法度，秦之法度负圣人之法度。(同上。)李注曰："秦法已酷，吏又毒之。"案：负犹背也。战国策秦策云："魏必负之。"注云