以礼，亦可以弗畔』，与颜子所谓『博我以文，约我以礼』，如何？」曰：「此只是一个道理，但功夫有浅深耳。若自此做功夫到深处，则亦颜子矣。」
问：「『博学于文，约之以礼』，与『博我以文，约我以礼』，固有浅深不同。如孟子『博学而详说之，将以反说约也』，似又一义，如何？」曰：「论语中『博约』字，是『践履』两字对说。孟子中『博约』字，皆主见而言。且如学须要博，既博学，又详说之，所以如此者，将以反说约也。是如此后，自然却说得约。谓如博学详说，方有贯通处，下句当看『将以』字。若『博学于文，约之以礼』，与『博我以文，约我以礼』，圣人之言本无甚轻重，但人所造自有浅深。若只是『博学于文』，能『约之以礼』，则可以弗畔于道，虽是浅底；及至颜子做到『欲罢不能』工夫，亦只是这个『博文约礼』。如梓匠轮舆但能斲削者，只是这斧斤规矩；及至削鐻之神，斲轮之妙者，亦只是此斧斤规矩。」
问：「博文不约礼，必至于汗漫，如何？」曰：「博文而不约礼，只是徒看得许多，徒记得许多，无归宿处。」以下集注、集义。
问：「明道言：『「博学于文」，而不「约之以礼」，必至于汗漫。所谓「约之以礼」者，能守礼而由于规矩也，未及知之也。』既能守礼而由规矩，谓之未及于知，何也？」曰：「某亦不爱如此说。程子说『博我以文，约我以礼』为已知，不须将知说，亦可。颜子亦只是这个博文约礼。但此说较粗，颜子所说又向上，然都从这工夫做来。学者只此两端，既能博文，又会约礼。」问：「约礼，只是约其所博者否？」曰：「亦不须如此说。有所未知，便广其知，须是博学。学既博，又须当约礼。到约礼，更有何事？所守在此理耳。」
或问「博学于文，约之以礼，亦可以弗畔。」曰：「博学是致知，约礼则非徒知而已，乃是践履之实。明道谓此一章与颜子说博文约礼处不同，谓颜子约礼是知要，恐此处偶见得未是。约礼盖非但知要而已也。此两处自不必分别。」
问：「伊川言：『「博学于文，约之以礼」，此言善人君子『多识前言往行』，而能不犯非礼者尔，非颜子所以学于孔子之谓也。』恐博文约礼只是一般，未必有深浅。」曰：「某晓他说不得，恐记录者之误。」正叔曰：「此处须有浅深。」曰：「毕竟博只是这博，约只是这约，文只是这文，礼只是这礼，安得不同！」
问：「横渠谓：『「博学于文」，只要得「习坎心亨」。』何也？」曰：「难处见得事理透，便处断无疑，行之又果决，便是『习坎心亨』。凡事皆如此。且以看文字一节论之，见这说好，见那说又好。如此说有碍，如彼说又有碍，便是险阻处。到这里须讨一路去方透，便是『习坎心亨』。」
「博学于文」，又要得「习坎心亨」。如应事接物之类皆是文，但以事理切磨讲究，自是心亨。且如读书，每思索不通处，则翻来覆去，倒横直竖，处处窒塞，然其间须有一路可通。只此便是许多艰难险阻，习之可以求通，通处便是亨也。
「博学于文」，只是要「习坎心亨」。不特有文义。且如学这一件物事，未学时，心里不晓；既学得了，心下便通晓得这一事。若这一事晓不得，于这一事上心便黑暗。
问：「横渠曰：『博文约礼，由至着入至简，故可使不得畔而去。』尹氏曰：『「博学于文，约之以礼」，亦可以弗畔违于道。』第二十六章凡八说，伊川三说。今从横渠尹氏之说。明道曰：『「博学于文」，而不「约之以礼」，必至于汗漫。』范氏亦曰：『「博学于文」而不「约之以礼」，犹农夫之无疆埸也，其不入于异端邪说者鲜矣。』杨氏亦曰：『「博学于文」而「不知所以裁之」，则或畔矣。』此三说，皆推不约礼之失。谢氏曰：『不由博而径欲趋约者，恐不免于邪遁也。』此则不博文之失。二者皆不可无，偏举则不可。明道又曰：『所谓「约之以礼」者，能守礼而由于规矩也。』伊川第一说曰：『博学而守礼。』第二说曰：『此言善人君子「多识前言往行」，而能不犯非礼。』『约』字恐不宜作『守』字训，若作『守礼』，则与博学成二事。非博文则无以为约礼，不约礼则博文为无用。约礼云者，但前之博而今约之使就于礼耳。伊川之说，文自文，礼自礼，更无一贯说。看『博约』字与『之以』字有一贯意。伊川又说：『颜子博约，与此不同。』亦似大博文约礼，本无不同。始乎由是以入德，斯可以不畔；终乎由是以成德，欲罢而不能。颜子与此不同处，只在『弗畔』与『欲罢不能』上，博约本无异。伊川以颜子之约为知要，以此章之约作约束之『约』，恐未安。此『约』字亦合作知要。伊川第三说与第一第二说同，但说大略耳。」曰：「此说大概多得之。但此『约』字与颜子所言『约』字，皆合只作约束之意耳。又看颜子『博我以文，约我以礼』，既连着两『我』字，而此章『之』字亦但指其人而言，非指所学之文而言也。」
子见南子章
「诸先生皆以『矢』为