二度)
[<燕乐十五声>又载：“今乐高于古乐二律以下”、” 只以『合』(黄钟)字，当(古乐之)大吕，犹差高，当在大吕、太簇之间。”]
大吕比黄钟高一均，太簇比黄钟高二均，则所谓夹钟为律本者，实宋世雅乐太簇之律也。
故《笔谈》既云“高四字近夹钟，高五字为夹钟清”。
《补笔谈》又云：(宋之)“高四字配太簇，高五字配太簇清”也。
(否!唐「夹钟」为律本者，实宋世「大吕」之律也。
原文当是：
“『高四』(太簇) 字近(古乐之) 夹钟 (姑洗之间) ；
『高五』(太簇) 字为(近古乐之)夹钟清(姑洗清之间)”。之意)
(琵琶丝声，故四、五二字有高下之别。竹声则无之。)
盖燕乐字谱，实应五声二变，不能与十二律一一相配。
(否!高四字、高五字皆配太簇、其它字谱亦有定配，如何能谓「不能与十二律一一相配」。)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：“今之燕乐(二十八调，布在十一律，……独蕤宾一律都无。内中管仙吕调，乃是蕤宾声，)亦不正当本律，其间声音出入，亦不全应古法，略可配合而已。”
(否!如卷一所注，《补笔谈》所云，系宋之字谱与宋律对应问题。
而《笔谈》所云，则系宋律与唐律相比问题。
这是两回事，作者将之混同为一事，乃有此误!)
燕乐七宫，既应太簇之律(？)。则所谓七宫生于黄钟，用大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟七律者，(宋制？)实则夹钟、无射、仲吕、黄钟、林钟、太簇、南吕、七律也。(唐制？)
(凌廷堪因见七宫各杀大/夷/夹/无/仲/黄/林七律，乃以为「七宫生于黄钟」者，系「七宫只用此七律」。其之所谓宫调，不但同于宫均，且宫均是指大/夷/夹/无/仲/黄/林(大吕均)七律，而非黄/林/太/南/姑/应/蕤!)
故《笔谈(燕乐二十八调)》云：
“夹钟宫今为中吕宫，
林钟宫今为南吕宫，
无射宫今为黄钟宫”也。
(原文是：”中吕宫，却是古(？)夹锺宫；南吕宫，乃古(？)林锺宫；今林锺商，乃古(？)无射宫；今大吕调(？当是南吕调)，乃古(？)林锺羽。虽国工亦莫能知其所因。”
所有「古」字，当是衍文。原文当是：”古中吕，却是今夹锺；古南吕，乃今林锺；古黄锺，乃今无射；古南吕，乃今林锺”。)
燕乐以字谱为主，但以律吕之名缘饰之，杀声用某字，即为某宫调。所谓：
“黄钟宫今为正 宫，用 六字”者，今琵琶之六字调也。
“大吕宫今为高 宫，用(下)四字”者，今琵琶之四字调也。
“夹钟宫今为中吕宫，用(下)一字”者，今琵琶之一字调也。
“仲吕宫今为道调宫，用 上字”者，令琵琶之上字调也。
“林钟宫今为南吕宫，用 尺字”者，今琵琶之尺字调也。
“夷则宫今为仙吕宫，用(下)工字”者，今琵琶之工字调也。
“无射宫今为黄钟宫，用(下)凡字”者，今琵琶之凡字调也。
此其故，唐、宋儒者不知之，习于乐者或知之，不知者则合燕乐而高谈古律。知之者或不能言，即言之亦不能尽。近代儒者及伶工，皆不复知之矣。故儒者论律，及文人辑填词度曲之谱，咸视正宫、双调等怖若鬼神，而不敢置喙(说话)也。]
[又案：王(灼，字)晦叔《碧鸡漫志》云：
“今<凉州>见于世者凡七宫曲，曰黄钟宫(当是正宫)、道调宫、无射宫(当是黄钟宫)、中吕宫、南吕宫、仙吕宫、高宫。”
此七宫次序，既不由清浊，又不云正宫而云黄钟宫，不云黄钟宫而云无射宫，疑皆有误。]
正宫
《琵琶录》：(去声)宫七调，第一运正宫调。
《宋史律历志》：(引宋仁宗景佑《乐髓新经》)黄钟之宫，(为子、为神后、为土、为 鸡 缓、)为正宫调。
《补笔谈》：六字配黄钟清。
又：黄钟宫今为正宫，杀声用六字(黄钟)。
又：正宫用九声，高五、高凡、高工、尺、上(？勾)、高一、高四、勾(六)、合。(七商之大石调、七羽之盘涉调同。)
宋王灼《碧鸡漫志》：黄钟(之)宫即俗呼正宫。
宋张炎《词源》：黄钟(之)宫俗名正黄钟宫。
[案：燕乐七宫、七商、七羽，皆以黄钟为第一运。
七宫之第一运，即案琵琶大弦之第一声也。大弦最浊，故以为宫声之均，名为黄钟，实应太簇之律，故不曰黄钟宫，而曰正宫也。(第一宫弦之第一声为黄钟，则空弦(第一声？)为黄钟(实应太簇)？)
正宫即琵琶之六