(清)王坦《琴旨》不得其句读，妄谓只得乎当然，而未明乎所以然，一何可笑。]
夷则之均，
一角，
二征，
三羽，
四宫，(谓四弦也。四弦为夷则，以夷则为宫，故曰夷则之均。)
五商，
六、七比一、二。
[此世所谓慢宫调也。
(林钟均由黄钟调慢1弦而得，故名慢宫调。夷则均与林钟调第一弦皆为角，始名慢宫调。)
《七弦琴图说》云：
“林钟、夷则并用慢宫调，故于四弦十一徽应六弦散声。”
《琴原》又云：”夷则之均，南吕如之。”)
无射之均；
一商，
二角，
三征，
四羽，
五宫，(谓五弦也，五弦为无射，以无射为宫，故曰无射之均。)
六、七比一、二。”
[此世所谓蕤宾调也。
(无射与蕤宾两不相谋，不知因何被称为蕤宾调。)
《七弦琴图说》云：
"南吕、无射，应钟并用蕤宾调，故于五弦十一徽应七弦散声。"
《琴原》又云：“无射之均，应钟如之。”
案，赵氏(孟俯)论琴，与姜氏吻合，惟并用之律吕不同。然则律之不可当声也明矣!
蕤宾调即征调，《白石集》亦名黄钟调。]
(无射与黄钟，或征皆两不相谋，不知因何被称为黄钟调、征调？)
明郑世子(郑王朱厚烷之子，朱)载(1536-1611)《律吕精义.旋宫琴谱》：
“笙犹律也，吹律定弦，古人本法也，
以笙代律，今人捷法也。
古所谓正调，
一弦倍征吹合字，
二弦倍羽吹四字，
三弦正宫吹上字，
四弦正商吹尺字，
五弦正角吹工字，
六弦正征吹合字，[当作“吹六字。”]
七弦正羽吹四字；[当作“吹五字。”]
俗谓正调一弦散声为宫，非也”。
[案：郑世子（朱载郑┮郧僦正调一弦散声为征、十徽实声为宫，不牵合黄钟为宫之说，可谓有识。
而其论笛，仍以字谱分配律吕，盖明其一而昧其一者(字谱与律吕皆为固定调，朱载植晃!)。
又以琴之正调为黄钟宫，亦非琴之正调。以三弦为宫，三弦非黄钟，乃中吕也。盖律吕之长短有定，而五声还相为宫，则无定也。]
[案：字谱上字即宫声，古今皆同，可一言以蔽之。
(否!上字固定配仲吕，只有以仲吕为宫时，上字始配宫声!)
郑世子（朱载郑┧云古正调一弦倍征[即下征]，一弦为黄钟，犹言黄钟为下征也。燕乐以黄钟配合字，岂非合字即下征乎？
(燕乐既固定以黄钟配合字，则合字即黄钟，只有黄钟为下征时，合字方等于下征么!合字岂能又等于黄钟，又等于下征呢？)
三弦正宫，三弦为仲吕，犹言仲吕为正宫也。燕乐以仲吕配上字，岂非上字即正宫乎？
(仲吕配上字，则上字即仲吕，只有仲吕为上字时，上字方等于宫么!上字岂能又等于仲吕，又等于宫呢？)
琴正调七弦无二变，散声亦无一、凡二字，岂非一、凡二字即变宫、变征乎？
(否!古琴工尺用首调，燕乐工尺用固定调，是不能相提并论的!)
此皆元声自然之序，无所用穿凿(将无关之事硬扯在一起牵强地解释)于其间也。或者疑宋人所配与今之字谱不同，殆未之深思焉尔！]
(否!燕乐工尺字谱本为固定调，今之字谱则因宫调简化与失传，已误为首调，是不能相提并论的!)
明宋(潜溪)濂(1310─1381)跋《太古遗音》云：
“士大夫以琴鸣者，恒法(南)宋杨守斋(缵)，以合于晋稽康氏故也。
而其中不可无疑者，古者协管以定正宫，以正宫为声律之元也。
今缵以仲吕为宫、则似用旋宫之法。
既曰旋宫，则诸律何不能各为宫乎？其与独弹黄钟一均者又何异”！
[案：唐、宋人皆以上字配仲吕，守斋以仲吕为宫，正唐人以上字为宫之遗法，与沈存中、姜尧章、赵子昂之说悉合，潜溪不知也。]
(否!字谱原为固定调，宋虽以上字配仲吕，合字配黄钟，但黄钟却不一定是宫声。
作者也数云：”故宋人但云合字配黄钟，不云配宫声也”
不知为何又有(宋人以)上字为宫之说。
且《孟溪笔谈》载：今教坊燕乐….却以凡字当宫声，此丘琼荪「唐以宋下征为宫，宋以唐清角为宫」之证也! 唐人又何有以上字为宫之实呢？)
国朝王(吉途)坦《琴旨》“旋宫转调”篇云：
“唐人之纪琴，以管色
合字定一弦，则
四字定二弦，
上字定三弦，