，入手重实，光腻可观，初非今书仿佛，以惑售者。或札夥囤，令人先声，指为故家某姓所遗。百计瞽人，莫可窥测。收藏者当具真眼辨证。”按高氏说书估作伪之弊，至为透辟。然究之宋刻真本，刻手、纸料、墨印迥然与元不同。元人补修宋版，明人补修宋元，多见古本书之人，可以望气而定。如宋元旧板，明时尽贮于国子监。自元迄明，递有补修。其板至国朝嘉庆时，始毁于江宁藩库之火。明初印本流传尚多，试取其纸料墨色印工验之，断乎不能混入天水。南宋末年刻印之书，转瞬入元，其气味便有清浊之异。宋清而元浊，究亦不解其所以然。惟元末明初之书，稍难分别。正统以后，则又判然。南监修板最后印者，板式参差不齐，字迹漫漶难辨。即令工于作伪，无如开卷了然。至所称扣填姓名，非独墨色浓淡各殊，而字行决不能联贯。且新纸染旧，燥气未除，初印新雕，锋芒未敛。种种无形之流露，可以神悟得之。吾沉溺于此者三十余年，所见所藏，颇有考验。高氏之言，但明其迹，吾所论则纯取之于神理也。
○张廷济蜀铜书范不可据张廷济《清仪阁题跋》蜀椠《韩文》范跋：“《易》、《诗》故不当后《春秋》、《左氏》也。此与今异，真旧本《韩文》矣。墨板始于唐末，板本《文选》，益州始有。欧阳子书少时所得于州南李氏之《韩集》后云：”《集》本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本。‘则此为孟蜀敕刊《韩集》，特滞为式可知也。“又引蔡澄《鸡窗丛话》云：”尝见骨董肆古铜方二三寸，（今刻本作一二寸。）刻《选诗》或《杜诗》、《韩文》二三句，字形反，不知何用。识者谓此名书范，宋太宗初年颁行天下刻书之式。“按此范属之蜀者，以欧阳文忠书少时所得于州南李氏之《韩集》后有云”集本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本“之言耳。若唐末宋初校刊书籍，凿铜颁范，事固有之，蔡说自可存证也。又云：”廖莹中世彩堂《韩集》原刻本，今在吴门藏书家。己卯之春，黄友荛圃丕烈孝廉见是范，为余一检，亦作’《春秋》谨严，《左氏》浮夸。《易》奇而法，《诗》正而葩‘。案欧阳所见行本，已不如蜀本之精，况廖刻又后二百年乎？今读《进学》一解，鲜有致疑及此。乃天壤间存此片铜，使知昌黎叙列经典，不少紊于俗刊之手，是可宝矣。“据此，则是张氏竟视此为真刻书铜范。余曾见之于长沙故家，系一方铜片。高及二寸，宽二寸强，厚半寸许。上有反书四行突起，曰：”《易》奇而法，《诗》正而葩。《春秋》谨严，《左氏》浮夸。“装以紫檀匣，垫以白绫，张书小楷于白绫，考证颇辨。而铜质砂重，字亦生硬不匀。窃疑张书是真，铜片是伪。张冠李戴，亦骨董之常。惟必谓之刻书之范，则未敢附和。盖此疑古时镇纸之物，其所以反书者，由于土模正书，倒注则反。古人范金合土之法，大抵如斯。世传泉范、斗检封，即可引以为证。蔡说前无所本，张独信以为真，是亦好奇之过。特此铜列经典次序，以《易》、《诗》先《春秋》。是所据韩文，似是善本。虽不足资校勘，亦可以广异闻矣。
○日本宋刻书不可据日本友人言，杨氏刻《留真谱》时，往往见他人之旧本书，抽其中一二叶，以便模刻。果如所言，则非士君子之行矣。杨从遵义黎莼斋星使庶昌为随员，曾代其刻《古佚丛书》。内如《太平寰宇记》补阙六卷，实出伪撰。其中显而易见者，如江西南道岳州沅江县，楚马殷改为桥江县，宋太祖复为沅江县。乐史在太宗时，安得尚有桥江县之称。潭州长沙县所引故事，多见《太平御览》中。湘潭县则全录衡山县遗迹，盖衡山尚属潭州，而南岳本在衡山，兹反引于湘潭。此因湘潭无所据补，割凑成篇，遂于益阳县后云已残阙，作伪之迹亦既显然。而武冈县招屈亭后十三条，全与宋王象之《舆地纪胜》文同。而《纪胜》云引自《类要》，非引自《寰宇记》。彼乃全无别白，遂使伪证愈明。义昌改为桂东，义章改为宜章，《纪胜》云避太宗讳所改。宋本于二县同不避讳，断非乐史原书可知。吾友善化陈芸畦太学运溶作《太平寰宇记辨伪》六卷，逐道指驳，以为从《舆地纪胜》及他类书钞撮而成，使杨见之当无所置辨矣。吾尝见杨刻《古文苑》，明是据孙星衍岱南阁仿宋刻重雕，而猥云宋本。又所著《日本访书志》中载卷子本佛经各种，大半近百年内高丽旧钞。至《留真谱》误以明翻宋刻为真宋本之类，殆如盲人评古董指天画地，不值闻者一笑。杨又刻有激素飞青阁双钅句法帖，其作用亦同。盖貌为好古之人，而实为孳孳为利，吾断其所著所刻书不足信今而传后矣。
○近人藏书侈宋刻之陋藏书固贵宋元本以资校勘，而亦何必虚伪。如近人陆心源之以<；百百>；宋名楼，自夸有宋本书二百也。然析《百川学海》之各种，强以单本名之，取材亦似太易。况其中有明仿宋本，有明初刻似宋本，有误元刻为辽金本，有宋板明南监印本，存真去伪，合计不过十之二三。自欺欺人，毋乃不可。至宜都杨守敬，本以贩鬻射利为事，故所刻《留真谱》及所著《日本访书志》，大都原翻杂出，鱼目混珠。盖彼将欲售其欺，必先有此二书，使人取证。其用心固巧而作伪益拙