考仁宗天圣元年，岁在癸亥，戊辰乃六年。据云“字画浓重，与通部不同，盖书估增印作伪”。然既知为伪而仍列入宋版，不知何故。又《增刊校正王状元集注分类东坡先生诗》二十五卷，姓氏后有篆书条记“建安虞平斋务本书坊刊”，此为元刻本，虞氏所刻他书有年号者可证。然则秘阁之藏，鉴赏尚不可据如此，则其他藏书家见闻浅陋，其为书估所骗者，正不知有几人也。
○坊估宋元刻之作伪自宋本日希，收藏家争相宝贵，于是坊估射利，往往作伪欺人，变幻莫测。总之不出以明翻宋板剜补改换之一途，或抽去重刊书序，或改补校刊姓名，或伪造收藏家图记钤满卷中，或移缀真本跋尾题签，掩其赝迹。就《天禄琳琅》所辨出者，已有十余种之多。盖贡之尚方之时，人人如野人之献芹，初未尝有所区别。及经诸臣鉴别，而后泾渭分明。今悉载之，藏书家当取为秦宫镜矣。如明板经部《春秋经传集解》三十卷，伪作“咸平辛丑刊”五字补印于板心。宋杨甲《六经图》六册，割去序文并校刊姓氏，以希伪充宋椠。明板史部《史记集解》一百三十卷：“目录后第三行四行有割去重补之痕，当是明人所记刻书年月，书估以其形似宋板，故为割去。此书目录后无‘史记目录终’五字，而有‘校对宣德郎秘书省正字张来’隶书木记，较前书所补之痕增宽一倍。若果为原版所有，前书何以割去，而补痕宽窄何以不合。按秘书省正字虽宋代官名，而张来亦无可考。其为书估欲伪充宋椠，别刊目录，末叶增入木记，彰然矣。”《晋书》一百三十卷，从宋版翻出，目录后仍存“淳熙丁未季春弘文馆校刊”一行，盖刻是书者竟欲作宋椠为贾利之资耳。又明板子部《战国策鲍彪注》十卷，卷末有“嘉定五年夏月世彩堂刊”木记，其左右边阑墨线，俱就板中分行线痕凑成木记之式，其为伪造，固已显然。又明板集部《东坡全集》一百十卷：“序后原署姓名，为书估割去，补刊一行，则云‘乾道九年闰正月望选德殿书赐苏峤夫’。赐书但赐其书耳，即以年月姓名标识卷中，宜出手书，不应刊印。书估无知妄作，真不直一噱矣。”此外《六臣注文选》六十卷，袁士瘫荆五十六卷末叶标“戊申孟夏十三日李清雕”，李宗信、李清疑皆当日剞劂高手，故自署其名。又一部：“末叶李宗信、李清之名，俱被书估割去，袁适队镆嗑私汰。而于六十卷末叶改刊‘河东裴氏考订诸大家善本，命工锲于宋开庆辛酉季夏，至咸淳甲戌仲春工毕’，并于末一行增‘把总锲手曹仁’。其字画既与前绝不相类，版心墨线亦参差不齐，且考订‘订’字误作金旁，则伪饰之迹，显然毕露矣。”又一部：“卷末伪刊‘奉议郎充提举茶盐司干办公事臣朱奎奉圣旨广都县镂板，起工于嘉定二年岁次己巳，毕工于九年壬子腊月’，并标‘督工把总惠清’。亦系割去原纸，别刊半叶黏接于后。且嘉定九年，系丙子而非壬子，则其作伪益显然矣。”又一部：“于萧统序后标‘绍圣三年丙子岁腊月十六日秘阁发刊’，又于吕延祚表后列曾布、蔡卞等校正衔名，卷六十后复标‘绍圣四年十月十五日大学博士主管文字陈隙斤裕匠孙和二等工完’，皆系别刊半幅黏接。然袁氏识语木记，尽为割补。”又一部：“卷五十二末叶‘戊申孟夏十三日李宗信雕’一行，模印之时，以别纸掩盖其上。然十三两字，墨痕犹隐透行间，依稀可辨。板心上方，复以‘熙宁四年刊’五字，别刊木记，逐幅钤印。”又一部：“存序后裴宅印卖一条，其余识语木记，俱经私汰。卷二十四后伪标‘嘉谈脑澄心堂刊’八字。而‘獭字误作‘祜’，‘改’字‘己’旁讹作‘[1234]’。”又一部于序末及卷六十后，伪刊“淳潭年庚午岁上蔡刘氏刊”隶书木记。又二部，于六十卷后刻“河东裴氏考订”，二“订”字误作“金”旁。合计内府所藏文选十部，而作伪居八九。此可见袁本雕刻之精，而书估狡狯之奇，亦层见叠出而未有已也。
○宋元刻伪本始于前明宋刻日少，书估作伪，巧取善价，自明已然。明高濂《尊生八笺》，其《燕闲清赏笺》论藏书云：“宋元刻书，雕镂不苟，校阅不讹，书写肥细有则，印刷清朗。况多奇书，未经后人重刻，惜不多见。佛氏医家二类更富。然医方一字差误，其害匪轻，故以宋刻为善。”（以下言宋本纸墨之佳，见前六卷“宋刻书纸墨之佳”条下，今节去。）“又若宋板遗在元印或元补欠缺时，人执为宋刻。元板遗至国初补欠，人亦执为元刻。然而以元补宋，其去犹未易辨。以国初补元，内有单边双边之异，且字刻迥然别矣。若国初慎独斋刻书，似亦精美。近日作假宋板书者，神妙莫测。将新刻摹宋板书，特抄微黄厚实竹纸，或用川中茧纸，或用糊褙方帘绵纸，或用孩儿白鹿纸，筒卷用扌追细细敲过，名之曰刮，以墨浸去臭味印成。或将新刻板中残缺一二要处，或湿霉三五张，破碎重补。或改刻开卷一二序文年号，或帖过今人注刻名氏留空，另刻小印，将宋人姓氏扣填。两头角处或用沙石磨去一角，或作一二缺痕。以灯火燎去纸毛，仍用草烟薰黄，俨然古人伤残旧迹。或置蛀米柜中，令虫蚀作透漏蛀孔。或以铁线烧红，锤书本子，委曲成眼。一二转折，种种与新不同。用纸装衬，绫锦套壳