长民不独增以五十五图，又因夸昌坎、离、震、兑四正之外，而以四成数同于四方，谓坎六退本卦三数，以余三数三画为乾；离七退本卦三数，以余四数四画为巽；震八数退本卦三数，以余五数五画为艮；兑九数退本卦三数，以余六数六画为坤，皆以数为画，标为河图，是不揣本而齐末。夫八卦各三画，以刚柔生爻，未闻本卦只用三画，而以其余画之多，反分为别卦也。所陈之数抑配偶然，且以坎、离、震、兑为四象，则尤非也。象本在未成卦之先，故曰：四象生八卦也。又云：洛书之九畴，本河图自然之数，虚皇极于中，而以八畴分布四正、四维，五行置于坎一，五事置于坤二，五纪置于巽四，五福置于离九，一以九畴之次叔，陈列于河图之卦次。夫九畴谓禹次第之者，直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今随河图十五纵横而置之，则成乱次矣。未暇一一辩诂，且以初一之口五行言之。既谓五行，自当分配五方，何得以五者限萃一方？不以推行，恶得谓五行哉？以至谓火、金易位j与河图不同，其颠倒迷缪不．可训知若此。其后杨次公自着《洞极经》，托名于关子明，其叔本篇称子曰：河图之本，七前六后，八左九右，圣人观之以画八卦，是故全七一之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，偶者尽其画，而谓四象生八卦，此谬#7之尤者。乾、坤相索而生六子，今为男女者，反能生父母之卦邪？况泛言一不七为火，四、九为金，犹可馒所未识者。今至明言离九为七，兑七为九，是河图一可变置矣而可乎？又谓洛书之文，五处其中，九前一后，三左七右，四前左二，前右八后，左六后右，后世稽之以为三象，因而九变之以二十七象。今按其说，惟五处其中一语，于洛书不悖，余悉河图之数，而河图之数乃因洛书以五处中，而尽失其所以为五之理尔。《书》之九畴，以皇极之五处中，固元别用，是可以定位也。至河图之有天五，乃兼地十以为十五，其五乃四分于成数之内而合于十，岂尝有五虚点而实置于图之中位哉？图之传误正由此五。次公之假设此妄例，特以盖其所祖者，乃杨子云三方、九州岛而二十七部，私以为书耳。于斯二者，固已真易置图、书矣。而朱元晦、蔡季通反祖之，信以为关子明作也。不计子明之《易传》精诣，岂此摹拟者比，乃循此肤臆之见，因扶其说，亦谓河图七前六后，八左九右；洛书之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。谓《大传》既陈五十有五数，《洪范》又谓天乃锡禹《洪范》九畴，而九宫之数戴九履一，左三右七，二、四为肩，六、八为足，正龟背之象。刘牧意见以九为河图，十为洛书，托言出于希夷，与诸儒旧说不合；又引《大传》以为二者皆出于伏羲之世，其易置图、书并元明验。其朱、蔡之指斥又如此，而直以图南始标误之洛书为河图，而以其初正指河图，反以为洛书，则朱、蔡实自误而反罪长民之先误。专己自是，张其辩说，不克自反，一至于此。惟程泰之《易原》时能理到，至郑束卿辈寻迩依傍，一意诞馒，广增图说，皆非实指，徒使后之人失其真是，信其所不当信，疑其所不当疑，并与本来宗旨樊然扰乱，是其所非，而非其所是。迹究其始，不过由图南用十之一语立一图之误，至于为此纷纷，始犹借河图以相因依，而为洛书之说，久则舍图取书，又久乃遂以书为图，荒然莫知河图为何物，所以有图者，写为何事执其五十五数以为图，不知其五十五数其始特以误及洛书，今及执之为图，是图既非兴；其谓．书以为图者，书益非其书者矣。徒自言人人，殊使学者亡羊多歧，求马唐肆，纷如聚讼，吾谁适仄？不啻#8三百年于此，故推原致误之由，疏列莘疑之妄，直以河图本数讨正之，庶几学者见之瞭焉，会心自断，知图南之谓其由三陈九卦而得者，类于馒；阴肠家袭于以一、六、八白取以为起例者，流于末，若《乾凿度》谓太一取其数以行‘四正四维皆合十五者。《凿》于《纬》之拘赘，亦不尽然。然从昔儒先莫不断断然谓非人所能伪作者，今以余自本观之，直谓不必它求，特以《说卦》帝出乎震一?一章，环中往复参究之，以天一至地四，地六至天九求其实体，天五与地十明其虚用，则参伍以变，参天两地，错综倚数，莫不左右逢原，一皆胳合乎孔子系《易》之初旨。是之谓参。淆乱。抓论轰明，河之出图，通古不妄，足以见《易》矣。因洞悉洛之出书一。汍畴之外，岂复有图有数之妄作者，诚古今之一大快事也。
易图通变卷之五竟
#1『平』，原作一乎』，据四库本改。
#2『禹』，四库本作『语』。．
#3『祇』，原作一祇J，据四库本改。
#4『非特』，仰库本误把后文自『八畴分布四正、四维』至『是可以定位也』一段倒置于此处之后。特此说明。
#5『太易』，四库本作『大易』。
#6『谬』，、原作『缪』，据四库本改。
#7『不啻骗原作『不趋』，据四库本改。