、节士、案范书北海靖王传云：“平望侯毅与刘珍着中兴以下名臣列士传。”疑史通所谓节士，即列士也。儒林、外戚诸传，至是始具国史之形。盖邓太后意嫌班固所作并建武一代事迹亦未全，其命珍等作汉记，实责以整齐旧闻。故珍等撰成上进时，自当并固等所作苞入其中，珍等亦必有所删润，非直录之而已。李尤传云：“召诣东观。安帝时为谏大夫，受诏与刘珍俱撰汉记。”汉记之名盖始于此。吴志韦曜传载华覈上疏救曜曰：“昔班固作汉书，文辞典雅。后刘珍、刘毅等作汉记，远不及固，叙传尤劣。”隋志正史类小序亦云：“先是，明帝召固为兰台令史，与陈宗等共成光武帝纪。擢固为郎，典校秘书。固撰后汉事，作列传、载记二十八篇。其后刘珍、刘毅、刘陶、案刘陶，后汉书有传，不言其入东观，此当是刘騊駼之误。伏无忌等相次着述东观，谓之汉记。”其言明白如此。然则着述东观，实自珍等始。汉记之称刘珍等撰，盖汉人旧本所题如此，故自三国至唐，相承无异词。提要乃谓不可以珍等为首，讵当改汉人之旧题，以未入东观之班固为首耶？且提要此篇所举汉记撰人姓名，仅以史通正史篇为主，并后汉书及史通他篇亦检阅未周，故不能完备。范书北海靖王兴传齐武王縯子，附縯传后。云：“兴子复为临邑侯。复好学，能文章，永平中与班固、贾逵共述汉史。”案贾逵曾与修汉史，仅见于此。而张澍养素堂集卷二十书东观汉记后乃曰：“和帝永和时中郎将贾逵，与谏议大夫李尤共撰，安帝永宁时，贾逵又与尚书令刘陶、谒者仆射刘珍、平望侯刘毅共撰。”不知所据何书，俟更详考。马严传援兄子云：“有诏留严仁寿闼，与校书郎杜抚、班固等杂定建武注记。”本书卷十马严传略同，亦见御览卷一百八十四引东观汉记。史通覈才篇亦引传玄云：“观孟坚汉书，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，案杜抚在儒林传内，不言曾与班固共定注记。其文曾不足观。”是与班固等共成纪传者，尚有刘复、贾逵、马严、杜抚四人也。北海靖王兴传又云：“复子騊駼及从兄平望侯毅，并有才学，永宁中邓太后召毅及騊駼入东观，与谒者仆射刘珍着中兴以下名臣列士传。”按刘毅，文苑传有传，不言入东观撰汉记。史通史官建置篇云：“按刘、曹二史皆当代所撰，能成其事者，盖惟刘珍、蔡邕、王沈、鱼豢之徒耳，而旧史载其同作，非止一家，如王逸、阮籍，亦预其列。”考范书文苑传不言逸曾着作东观，但云“元初中举上计吏，为校书郎”而已。知几所谓旧史，盖指谢承、司马彪等书言之，然则与刘珍等俱撰汉记者，又有刘毅、王逸二人。逸事虽不甚着，而华覈及隋志固以珍、毅并举，此皆提要所未详者也。玉海卷四十六云：“安帝永初、永宁间刘珍、騊駼、张衡、李尤等撰集为汉记。”则于史通所举诸人外，又增出张衡。案衡本传云：“永初中刘珍、刘騊駼等着作东观，撰集汉记，因定汉家礼仪，上言请衡参论其事，会病卒，而衡常叹息，欲终成之。及为侍中，上疏请得专事东观，收检遗文，毕力补缀。书数上，竟不听。及后之着述，多不详典，时人以为恨。”是珍等虽尝请衡参论，而以珍等旋卒，中辍不行。衡虽自请补缀，亦不见听，故时人以其不得秉史笔为恨。史通覈才篇曰：“以张衡之文，而不闲于史。”正以衡未尝修史，犹之陈寿不常缀文也。章怀注载衡表自称“臣仰干史职”者，谓太史令耳，本传前已称太史令为史职。非谓史官之职。及至元嘉中伏无忌等奉诏撰集，则衡死已久矣，衡卒于永和四年，下距元嘉凡六年。玉海之说非也。
史通又云珍、尤继卒，复命侍中伏无忌与谏议大夫黄景作诸王、王子、功臣、恩泽侯表与单于、西羌传，地理志。元嘉元年，复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传，又增外戚传入安思等后，儒林传入崔篆诸人。寔、寿又与议郎延笃杂作百官表、顺帝功臣孙程、郭愿、郑众、蔡伦等传，凡百十有四篇，号曰汉记。范书伏湛传亦云元嘉中桓帝诏伏无忌与黄景、崔寔等共撰汉记。延笃传亦称笃与朱穆、边韶共着作东观，此汉记之再续也。盖至是而史体粗备，乃肇有汉记之名。
案史通正史篇云：“伏无忌与黄景作南单于、西羌传。”南单于者，南匈奴单于也。提要引作“与单于”，盖馆臣笔误耳。殿本阁本皆作“与”，知非手民之误。史通又云：“复令太中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿，杂作孝穆、崇二皇及顺烈皇后传。”大军营司马官名，殊不经见。考之范书崔寔传云：“召拜议郎，迁大将军冀司马，与边韶、延笃着作东观。”盖史通传刻，脱一“将”字，浅人因不知冀为大将军之名，遂妄改为“营”，提要但知循文照录，而不知觉也。至于浦起龙通释谓“孝穆、崇二皇”五字传写讹脱，当作献穆孝崇二皇后，则又非是。黄叔琳训故补不言有讹脱。献穆皇后乃曹操之女，献帝之后，薨于魏景初元年，崔寔等死已久矣，安得为之作传乎？考桓帝纪云：“本初元年闰月，即皇帝位。九月，追尊皇祖河间孝王曰孝穆皇，皇考蠡吾侯曰孝崇皇。”以其位号出于追尊，故皇而不帝，且不作纪而作传