年之丧，自古达礼，不宜反复，重伤其心。」遂以此礼终三年。后居太后之丧亦如之。
文帝之崩也，皇太后王氏泰始四年三月戊子崩。羊祜谓傅玄曰：「三年之丧，虽贵遂服，自天子达，而汉文毁礼伤义。今上至孝，有曾、闵之性，实行丧礼，除服何为。若因此兴先王之法，不亦善乎？」玄曰：「汉文以末代浅薄，不能行国君之丧，故因而除。已数百年，一朝复古，恐难行也。」祜曰：「且使主上遂服，由为善乎？」玄曰：「若主上不除，而臣下除，此谓但有父子，无复君臣，三纲之道亏矣。」习凿齿曰：「傅玄知无君臣之伤教，而不知无父子之为重。且汉废君臣之丧，不崇父子之服，况四海黎庶，莫不尽情于其亲，三纲之道，二服恒用于私室，而王者独尽废之，岂所以孝理天下乎？」
仆射卢钦、尚书魏舒等奏：「谨按天子之与群臣，虽哀乐之情若一，其所居之宜实异，故礼不得同。虞书曰『三载遏密八音』，至周公，乃称『殷之高宗谅闇，三年不言』。周景王有后、嗣子之丧，既葬除丧而乐。叔向讥之曰：『三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽不遂，燕乐已早，亦非礼也。』称高宗不云服丧三年，此释服心丧之文也。讥景王不议其丧，而议其燕乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。尧崩，舜谅闇三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，既葬而除，谅闇以终，三年无改父道，听于冢宰。丧服已除，故更称不言之美，明不复寝苫枕块以荒大政也。」挚虞以为：「古者无事，故丧三年，非讫葬除心丧也。后代一日万机，故魏权制，晋氏加以心丧，非三年也。」杜元凯以为：「古者天子诸侯三年之丧，始同齐斩，既葬除服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。汉氏承秦，率天下为天子终服三年。文帝见其不可久行，而不知古典，更以意制祥禫，除丧即吉。魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅闇终制。学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行事，专谓王者三年之丧，当以缞麻终二十五月。嗣君苟若此，则天下群臣皆不得除。虽志在居笃，更逼而不行。至今嗣主皆从汉文轻典，由处制者非制也。」袁准曰：「周礼『太祝祔练祥，掌国事』。若无缞服，焉得祥？孔子曰：『三年之丧，天下之通丧也。』礼记曰：『父母之丧，无贵贱一也。』又云：『公之丧，大夫俟练，士卒哭而归。』此终丧缞麻之言也。春秋传曰：『三年之丧，虽贵遂服，礼也。』言虽贵，不得与贱者有异也。言服而不言丧，缞麻可知也。凡春秋传诸称除丧，皆因时宜耳。高宗信默，何以是心丧？」
博士段畅重申杜元凯议曰：「尚书毋逸云『高宗亮阴，三年不言』。诸儒皆云『亮阴，默也』。唯郑玄独以亮闇为凶庐。今据诸儒为正，明高宗既卒哭，即位之后，除缞麻，躬行信默，听于冢宰，以终三年也。言即位，以明免丧之后，素服心丧，谓之谅闇。故杜议曰：『天子居丧，齐斩之情，菲杖绖带，当其遂服，葬而除服，谅闇以终三年也』。国语楚语及论语、礼记坊记坊音防丧服四制，皆说高宗之义，大体无异。唯尚书大传以谅闇为凶庐。盖东海伏生所说，郑玄之所依。博而考之，义既不通。据经所言，是唯天子居凶庐，岂合礼制？代俗皆谓大祥后禫时为谅闇。汉记称和熹邓皇后居母丧，缟素，不食肉，亦曰谅闇。此乃古今之通言，信默者为得之也。」范宣曰：「所以知谅闇为凶庐者，按礼，葬后柱楣，楣则梁也，明葬后居庐，所以为义。」畅曰：「昔武王崩，成王立，周公摄政，明年既葬，周公冠成王而朝于祖，以见诸侯。此天子卒哭除丧之证也。春秋在丧，王曰小童，公侯曰子，既葬则无此称。此除服证也。」范宣难曰：「礼，葬后饮食衣服，皆有降杀。设君臣之称，安得不异？」畅曰：「春秋文八年秋八月，襄王崩。九年春，毛伯来求金。传曰：『不书王命，未葬也。』」范宣曰：「礼既葬王，政入于国，即君名有渐，非一朝顿除除服之义。多引益惑耳。」畅引僖王崩未再周，惠王享晋、虢失礼，以名位不同，不议丧享，而讥公侯同礼。又享有笾豆之荐，聘则陈币太庙，授玉两楹。此闻乐不乐，食旨不甘，除服证也。范宣曰：「朝聘之礼，国有丧，皆有撤损，不与平同也。周礼掌客职『宾客有丧，唯刍稍之受』，是明主人设飨是仪，有等级之品，客受刍稍，循情之事，是以往往有享文耳。且或有急尊王室，或有安卫社稷，事出无方，归于时宜，事讫反服，于礼何伤？于啐哜示仪，而信以为食旨，亦其昏矣。」畅引春秋僖七年闰月，惠王崩。九年夏，王使宰孔赐齐侯胙，曰「天子有事于文武」。以为王丧再周少五月，而犹事文武，明王者卒哭除丧，即位而祭庙矣，所谓烝尝禘于庙也。宣曰：「夫祭祀之礼，有正有变。所以然者，或时有所施，不必一也。祷类祈禡，岂一道乎？武王出祔以燎，岂是常郊耶？天地犹然，况宗庙乎？礼不墓祭，而尚祭乎毕。又不于宗庙，而祀在坶室。坶音牧。郑玄云「牧野之室」。且礼『去祧为坛，去坛为墠』，而周公请命，告太王以下，而三坛同墠，此岂非变礼乎？当襄王之时，逼于王子带，不敢发丧，潜使告于齐。常有忧惧之色，故或为权礼于文武。告请之祀，非其常典，故云有事于文武，而不称禘祫于宗庙