正变之说出于大序而文中子取以说豳风其后诸儒皆从之郑渔仲始倡风雅无正变之论而叶氏[见段氏程氏集说]章氏因之二者反复莫能相一以余观之正变犹美刺也诗有美不能无刺故有正不能无变以其略言之如美卫武美郑武美周公美宣王刺卫宣刺郑庄刺时刺乱刺宣王刺幽厉此显言美刺者也如庄姜伤己闵无臣思周道大夫闵时卫女思归思君子南征复古此隐言美刺者也美者可以为劝刺者可以为惩故正变俱录之编诗先后因乎时代故正变错陈之若谓诗无正变则作
诗无美刺之分不可也谓周召为正十三国风为变鹿鸣以下为正六月以下为变文王以下为正民劳以下为变则序所谓美与刺者俱无以处之亦不可也
胡氏春秋集传曰孟子曰王者之迹熄而，诗亡诗亡，然后春秋作，盖自黍离降为国风天下无复有雅而，王者之诗亡矣。春秋作于隐公适当雅亡之后谓诗亡者雅诗亡也。夫诗必雅而，后为诗则周召十三国风不得谓之诗欤？诗有美刺而，风亦，有美刺雅有讽谕而，风亦，有讽谕安在风不如雅无与，于诗亡之数也。即曰十三国风朝会燕享不歌其诗而，二南则乡饮用之乡射用之房中用之安在风不如雅无与，于诗亡之数也。
苟风与，雅同，谓之诗则风诗中多春秋时事而，孟子谓之诗亡，然后春秋作其合雅与风言之无疑矣。按小雅六月序曰小雅尽废则中国微则雅亡于幽厉矣。列国之诗终于株林泽陂则风亡于陈灵矣。陈氏曰桧亡东周之始也。曹亡春秋之终也。于桧之卒章曰思周道也。伤天下之无王也。于曹之卒章曰思治也。伤天下之无霸也。合而，观之雅之亡亡于无王风之亡亡于无霸雅亡而，风存人犹知，是非美刺也。迨风雅俱亡而，诗遂扫地尽矣。
此春秋所以不得不作也。孟子曰其事则齐桓晋文齐晋者春秋之始终也。宣公十一年冬楚子入陈明年六月遂有邲之战，是时楚庄始霸而，晋始衰未及十年成公会楚公子婴齐于蜀又，及，楚盟天下政枋自，此尽失不可复挽，故风所以终陈灵也。诗之所以亡孟子固微言之人特习而不察耳
周礼大师教六诗曰风曰赋曰比曰兴曰雅曰颂大序引以为说盖风雅颂者诗之名也兴比赋者诗之体也名不可乱故雅颂各有其所体不可偏举故兴比赋合而后成诗自三百篇以至汉唐其体犹是也毛公传诗独言兴不言比赋以兴兼比赋也人之心思必触于物而后兴即所兴以为比而赋之故言兴而比赋在其中毛氏之意未始不然也然三百篇惟狡童褰裳株林清庙之类直指其事不假比兴其余篇篇有之传独于诗之山川草木鸟兽起句者始谓之兴则几于偏矣诗或先兴而后赋或先赋而
后兴[如简兮至卒章始云山有榛隰有苓之类是也]见其篇法错综变化之妙毛氏独以首章发端者为兴则又拘于法矣文公传诗又以兴比赋分而为三无乃失之愈远乎
文心雕龙曰毛公述传独标兴体以比显而，兴隐鹤林吴氏曰赋直而，兴微比显而，兴隐，故毛公不称比赋朱氏又，于其间增补十九篇而，摘其不合于兴者四十八条且，曰关雎兴诗也。而，兼于比绿衣比诗也。而，兼于兴頍弁一诗兴比赋兼之则析义愈精恐未，然也
二南二十二篇皆述太姒之事，然一太姒也。何以为后妃何以为，夫人一文王也。何以为王者何以为诸侯或，曰文王于商为诸侯及，受命追王则为王者太姒亦，然时有先后，故也。然追王后，是诸侯则周南宜后于召南矣。有，是理乎？昔者欧阳公尝疑之而，不得其解因取鲁诗衰周之说以为近之而，朱子谓子孙无，故播其先祖之失于理未安，然于后妃，夫人终仍旧说而，未有所发明也。按小序曰关雎后妃之德也。葛覃后妃之本也。卷耳。后妃之志也。
云云未尝指言后妃，夫人为何如人后之训诂家推迹其自始以为太姒耳。仪礼乡饮酒乡射皆合乐周南关雎葛覃卷耳。鹊巢采蘩采苹燕礼弦歌周南召南之诗则周公作仪礼时已有周南召南岂召公作之而，被之管弦欤？抑公采之而，付之太师欤？既为房中之乐则必歌之宴寝之间郑氏所谓后，夫人所讽诵以事其君子者也。今读其词有劝勉教诫讽谕之意，盖欲为后妃，夫人者如诗言云尔不必言后妃，夫人何人也。
小雅鹿鸣燕羣臣四牡劳使臣常棣燕兄弟伐木燕朋友何尝谓如何羣臣如何兄弟使臣朋友耶？古之燕享皆有乐乐必有诗歌诗必类二雅如，此者极多何风独不然也。难者曰然则周南召南与，文王太姒无与，耶？曰不，然也。作诗之意或，本于文王太姒而，周公隶之为房中乐则又，以，是告后之为后妃，夫人者矣。周自姜嫄兆祥至太王有姜女王季有太任文王有太姒累世妇德至太姒而，始大而，文王又，有刑于寡妻之诗，故说者据，是为文王耳。其实不可考矣。
若泥，是求之则欧阳所谓郑谱之说左右皆不能合者也
或问曰郑谓文王受命作邑于丰乃分岐周地为周公旦召公奭之采邑，是为周南召南其说，然欤？曰非也。二公之封在武王克般之后乐记所谓三成而，南四成而，南国，是疆五成而，分周公左召公右，是也。史记鲁燕世家载封国始末不言文王，惟江汉四章有文王受命召公维翰之语郑或，据，是以为文王，然以召南言之甘棠三章三咏召伯当，是时文王已为西伯矣。而，复命召奭，是一国而，二伯也。且，吾不知命之者为商纣耶？为文王耶？
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
15-诗说-清-惠周惕*导航地图-第2页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...