二子乘舟，泛、泛、其、逝、愿言思子，不瑕有害。本韵。
小序谓「思伋、寿」，此有可疑。按左传桓十六年曰：「卫宣公烝于夷姜，生伋子，属诸右公子；为之娶于齐而美，公取之，是为宣姜；生寿及朔，属寿于左公子。夷姜缢，宣姜与公子朔构伋子。公使诸齐，使盗待诸莘，将杀之。寿子告之，使行；不可，曰：『弃父之命，恶用子矣!有无父之国则可也。』及饮以酒，寿子载其旌以先；盗杀之。伋子至，曰：『我之求也，此何罪请杀我乎!』又杀之。」夫杀二子于莘，当乘车往，不当乘舟。
且寿先行，伋后至，二子亦未尝并行也。又卫未渡河，莘为卫地，渡河则齐地矣。皆不相合。毛传则谓「待于隘而杀之」，亦与「乘舟」不合。其解则以「乘舟」为比，谓「如乘舟而无所薄，泛泛然迅疾而不碍也」，甚牵强，不可从。集传则直载其事，而于「乘舟」，以为赋，漫不加考，尤疏。
刘向新序曰：「使人与伋乘舟于河中，将沈而杀之。寿知不能止也，因与之同舟；舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗。」其后又载杀伋、寿之事，与左传同。何玄子引之，以为此诗之证。按向之前说，明是因与左传不合，故造前一事以合于诗，附会显然；谓傅母作此诗，尤牵强迂折，岂可为据!故此诗当用阙疑。大抵小序说诗非真有所传授，不过影响猜度，故往往有合有不合。
如邶、墉及卫皆摭卫事以合于诗，绿衣、新台以言庄姜、卫宣，此合者也；二子乘舟以言伋、寿，此不合者也。正当分别求之；岂可漫无权衡，一例依从者哉!
【二子乘舟二章，章四句。】
诗经通论卷四
新安首源姚际恒着
墉
柏舟
泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它!本韵。母也天只，不谅人本韵。只!兴而比也。下同。
泛彼柏舟，在彼河测。髧彼两髦，实维我特。之死矢靡慝!本韵。母也天只，不谅人只!
小序曰「共姜自誓」。大序曰：「卫世子共伯蚤死，其妻守义；父母欲夺而嫁之，誓而弗许。」此皆谬也。孔氏曰：「世家『武公 和篡共伯而立，五十五年卒』。楚语曰『昔卫武公年九十有五矣，犹箴儆于国』，则未必有死年九十五以后也，则武公即位四十一、二以上；共伯是其兄，则长矣。」吕氏见此疏，因而曰：「共伯见弒之时，其齿又加长武公，安得谓之『蚤之』乎！髦者，子事父母之饰；诸侯既小敛则脱之。
史记谓『厘侯葬而共伯自杀』，则是时共伯已脱髦矣，诗安得谓之『髧彼两髦』乎!是共伯未尝有见弒之事，武公未尝有篡弒之事也。」愚按，史记摭述他事及义理之间或有谬误，若本纪、世家，天子、诸侯世次传授，皆据世本无误。诗小序乃不知作于何人，安可信诗序而疑史记耶!宋儒无识，妄为武断，类如此。后人无不以东莱之言为真而确，又信东莱而疑史记，且曰叡圣武公必无篡弒之事；千载而下无故代为武公洗过，亦可笑矣!
当时「叡圣」之称，犹今人言「聪明」之谓；古「圣」字不甚重。予别有论「圣」字说，见书多方篇。武公不过仅能聪明好学耳，能保其不篡弒乎自古聪明能文章之士，其不淑者亦多矣，宁独武公哉!故东莱读疏语而谓史记为误，愚读疏语而知诗序为妄。序谓「共姜自誓」，共伯已四十五、六岁，共姜为之妻，岂有父母欲其改嫁之理。至于共伯已为诸侯，乃为武公攻于墓上，共伯戊厘侯羡，羡，墓道也。
自杀，则大序谓共伯为「世子」及「蚤死」之言尤悖矣。故此诗不可以事实之；当是贞妇有夫蚤死，其母欲嫁之，而誓死不愿之作也。
【柏舟二章，章七句。】
墙有茨
科学与文明 -05-古籍收藏 - 02-儒藏 -01_诗经
12-诗经通论-清-姚际恒*导航地图-第34页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...