末及夏至以前桂枝麻黄青龙内宜加黄芩也自夏
至以后桂枝内又须随证增知母大青升麻石膏辈取汗也若时行寒疫及病久虚寒者正方古方不待加减矣夏至以后虽宜白虎
汤自非新中 而变暑病乃汗后解表药耳一白虎未能驱逐表邪故也或有冬及始春寒甚之时人患斯病因汗下后偶变狂躁不
解须当作内热治之不拘于时令也南方无霜雪之地不因寒气中人地气不藏虫类泄毒岚瘴间作不用此治法别有方也又一州
之内有山居者为居积阴之所盛夏冰雪其气寒腠理闭难伤于邪其人寿其有病者多中风中寒之疾也有平泽居者为居积阳之
所严冬生草其气温腠理疏易伤于邪其人夭其有病者多中温中暑之疾也）
\x王\x 夫伤于寒有即病者焉有不即病者焉即病者发于所感之时不即病者过时而发于春夏也即病谓之伤寒不即病谓
之温与
暑夫伤寒温暑其类虽殊其所受之原则不殊也由其原之不殊故一以伤寒而为称由其类之殊故施治不得以相混以所称而混
其治宜乎贻祸后人以归咎于仲景之法而委废其大半也吁可谓溺井怨伯益失火怨燧人矣夫法也方也仲景专为即病之伤寒
设不兼为不即病之温暑设也后人能知仲景之书本为即病者设不为不即病者设则尚恨其法散落所存不多而莫能御夫粗工
妄治之万变果可惮烦而或废之乎今人虽以治伤寒法治温暑亦不过借用耳非仲景立法之本意也虽然岂特可借以治温暑而
已凡杂病之治莫不可借也今人因伤寒治法可借以治温暑遂谓其法通为伤寒温暑设吁此非识流而昧源者与请以证之夫仲
景之书三阴经寒证居热证什之七八彼不即病之温暑但一于热耳何由而为寒哉夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑设遂致诸
温剂皆疑焉而不敢用韩祗和虽觉桂枝汤之难用但谓今昔之世不同然未悟仲景书本为即病之伤寒设也且其所着微旨一书
又纯以温暑作伤寒立论而即病之伤寒反不言及又以夏至前胸膈满闷呕逆气塞肠鸣腹痛身体拘急手足逆冷等证视为温暑
谓与仲景三阴寒证脉理同而证不同遂别立温中法以治夫仲景所叙三阴寒证乃是冬时即病之伤寒故有此证今欲以仲景所
叙三阴寒证求对于春夏温暑之病不亦 乎以余观之其胸膈满闷呕逆气塞等证若非内伤冷物则不正暴寒所中或过服寒药
所变或内外俱伤于寒之病也且祗和但曰寒而当温然未尝求其所以为寒之故能求其故则知温暑本无寒证矣朱奉议作活人
书累数万言于仲景伤寒论多有发明其伤寒即入阴经为寒证者诸家不识而奉议识之但惜其亦不知仲景专为即病者立法故
其书中每每以伤寒温暑混杂议论竟无所别况又视伤寒论为全书遂将次传阴经热证与即入阴经寒证牵合为一立说且谓大
抵伤寒阳明证宜下少阴证宜温而于所识即入阴经之见又未免自相悖矣夫阳明证之宜下者固为邪热入胃其少阴证果是伤
寒传经热邪亦可温乎况温病暑病之少阴尤不可温也自奉议此说行而天下后世蒙害者多矣迨夫成无己作伤寒论注又作明
理论其表章名义纤悉不遗可谓善羽翼仲景者然即入阴经之寒证又不及朱奉议能识况即病立法之本旨乎宜其莫能知也惟
其莫知故于三阴诸寒证止随文解义而已未尝明其何由不为热而为寒也至于刘守真出亦以温暑作伤寒立论而遗即病之伤
寒其所处辛凉解散之剂固为昧者有中风伤寒错治之失而立盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也既惑于此则无由悟夫仲景立桂
枝麻黄汤之有所主用桂枝麻黄汤之有其时矣故其原病式有曰夏热用麻黄桂枝之类热药发表须加寒药不然则热甚发黄或
斑出矣（此说出于庞安常而朱奉议亦从而和之）殊不知仲景立麻黄汤桂枝汤本不欲用于夏热之时也苟悟夫桂枝麻黄汤本
非治温暑之剂则群疑冰泮矣何也夫寒之初客于表也闭腠理郁阳气而为热故非辛温之药不能开腠理以泄其热此麻黄汤之
所由立也至于风邪伤表虽反疏腠理而不能闭然邪既客表则表之正气受伤而不能流通故亦发热也必以辛甘温之药发其邪
则邪去而腠理自密矣此桂枝汤之所由立也其所以不加寒药者盖由风寒在表又当天令寒冷之时而无所避故也后人不知仲
景立法之意故有惑于麻黄桂枝之热有犯于春夏之司气而不敢用于是有须加寒药之论夫欲加寒药于麻黄桂枝汤之中此乃
不悟其所以然故如此耳若仲景为温暑立方必不如此必别有法但惜其遗佚不传致使后人有多歧之患若知仲景伤寒论专为
即病伤寒作则知麻黄桂枝所以宜用之故除传经热证之外其直伤阴经与太阳不郁热即传阴经诸寒证皆有所归着而不复疑
为寒药误下而生矣若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证盖春夏暴中风寒之新病非冬时受伤过时而发者不然则或者温暑将
发而复感于风寒或因感风寒而动乎久郁之热遂发为温暑也仲景曰太阳病发热而渴不恶寒者为温病观此则知温病不当恶
寒而当渴其恶寒而不渴者非温病矣仲景虽不言暑病然暑病与温病同但复过一时而加重与温病耳其不恶寒而渴则无异也
春夏虽有恶风恶寒表证其桂枝麻黄二汤终难轻用勿泥于发