所
可臆度，不可辩者宁缺之，不敢妄议，恐增后人一障也，姑即所疑，条陈于左，以俟明哲。
马氏曰∶手少阳三焦，焦、当作 ，是有形物也。上中下之三焦，焦字从火，谓能腐熟水谷变化也。余
按“焦”字亦不一，《灵枢・背 篇》有云∶肺 在三焦之间，心 在五焦之间。据铜人图，肺 在三椎
下，心俞在五椎下，是以“焦”字作“椎”字看也。椎、槌也，节也。斯上中下之三焦，亦是以地段三停
而言，如云上中下三节也。“焦”“ ”同用，如“藏”“脏”同用也，不必拘从火从肉，但观上下文义何
如尔。推马氏之意，不过谓从肉则是有形，从火则是无形，盖为有形无形生疑也。
马氏曰∶《三因方》云∶古人左为肾脏，其府膀胱，
右为命门，其府三焦，三焦有脂膜如手大。且曰∶宋有举子徐遁者，医疗有精思，曰∶齐尝大饥，
群丐相脔而食，有一人皮肉尽而骨脉全者，视其五脏，见右肾之下有脂膜如手大者，正与膀胱相对
，有二白脉自其中出，夹脊而上贯脑，意此即导引家所谓夹脊双关者，而不悟脂膜如手大者之为
三焦也，由是知三焦为有形也（按导引家夹脊双关，正是两肾，非别有物也）。愚谓此言无稽，不
必信也。盖医以《灵》、《素》为宗，《灵》、《素》不载，如张仲景、华佗、王叔和、孙思邈，皆擅名
古今者，未有一言及此。史载秦越人隔垣洞见人脏腑者，假令三焦如手掌大，何不言之，而反曰无形
之气。又观手少阳经起止散络，亦无夹脊贯脑之说，独陈无择言之，岂无择之神知，出《灵》、《素》诸
公之上，而操议以胜之哉，愚故谓无稽之言，不必信也，余惟人身禀赋，有肥瘠，有长短，有男作女形
，女作男形，脏腑亦有浓薄之不一。人脏内景，殆与猪相类，两肾即两腰子，两腰子皆裹于脂膜之中间
，或有偏长短者，不可因脂膜之垂长者，便指为脏腑也。两白脉自中出者，正肾之脉络尔。膀胱中处腹下
，亦非偏于左者，抑何相对若是之偶耶？据云大饥而相脔，安有舍美肾而不食，尚从容乎有所待也，此
不待辩而可知。若脂膜左右长短不同，由人之肥瘠也。且如平人之胆，仅藏汁三合，姜维之胆大如斗。
平人喉管二，一通气，一通食。铜人图有载
大贼欧希范之喉管有三。彼陈无择者，抑信之否乎？三焦既有形若是，铜人图必图而表之，华氏内照图
亦必表而出之。何一阳曰∶世传华佗神目，置人裸形于日中，洞见其脏腑，是以象图，俾后人准之，为论
治规范。三国时杀人亦不少，华佗之医，不可谓无精思，岂有三焦如是，乃遗而不之载哉！何一阳又曰∶
余先年精力时，以医从师征南，历剖贼腹，考验脏腑，心大长于豕心，而顶平不尖，大小肠与豕无异，惟
小肠上多红花纹，膀胱真是脬之室，余皆如《难经》所云，亦无所谓脂膜如手掌大者。余谓心小肠属火，
故色皆赤，三焦亦属火，色独如脂膜，是不可信矣。顾戴同父氏有言曰∶《三因方》之好异也，云三焦有
形如脂膜，附于肾夹脊，若果如是，则《内经》、《难经》言之矣，其经脉又何偏属历络之云乎？《医学
辩疑俗断》极叱其非，惜乎人未之考也（徐遁之说出《龙川志》，而陈无择因之，且引《难经》男子藏精、
女子系胞二句于夹脊贯脑之下，是认命门为三焦也，差舛如此，何可信哉！《黄帝阴符经》有曰∶二肾内
生白脉二条，上涌朝元，通灵阳之宫，迹此观之，舛可知矣）。
或曰∶子以《难经》三焦无形之言为是，何《灵枢・本脏篇》皆谓有浓、薄、缓、急、直、结、纵、
横，惟其有形，乃有此语。余曰∶《本脏篇》论三焦者，非特为三焦有物如是也，浓、薄、直、结、缓、急
等语，为膀胱而言也。合通篇脏腑配应而观，其义自见。
据五脏各有一腑为应，三焦为孤腑（上中下三焦同号为孤腑），又为外府，又为中渎之府。按渎者，
水也。膀胱为津液之府，津液亦水也。三焦为决渎之官，膀胱之用也，又为肾间原气之使，以其无形
，故附膀胱而言之。何以然，“黄帝曰∶愿闻六腑之应？岐伯答曰∶肺合大肠，大肠者，皮其应。
心合小肠，小肠者，脉其应。肝合胆，胆者，筋其应。脾合胃，胃者，肉其应。肾合三焦膀胱，三焦
膀胱者，腠理毫毛其应。帝曰∶应之奈何？岐伯曰∶肺应皮，皮浓者，大肠浓，皮薄者，大肠薄”云
云。“肾应骨，密理浓皮者，三焦膀胱浓，粗理薄皮者，三焦膀胱薄，疏腠理者，三焦膀胱缓，皮急
而无毫毛者，三焦膀胱急，毫毛美而粗者，三焦膀胱直，稀毫毛者，三焦膀胱结也”。三焦原非五行正府，
而无所应，故称外府、孤府，因帝以六腑之应为问，三焦既为膀胱之用，原气之使，故以膀胱合而应之
，以答六腑之应如此也。又《本输篇》曰∶“肺合大肠，大肠者，传导之府。心合小肠，小肠