>属性：《金匮要略》乃仲景治杂病之书也。其中缺略处颇多，而上古圣人，以汤液治病之法，
惟赖
此书之存，乃方书之祖也。其论病皆本于《内经》，而神明变化之。其用药悉本于《神农本
草》，而融会贯通之。其方则皆上古圣人历代相传之经方，仲景间有随症加减之法。其脉法
亦皆《内经》及历代相传之真诀。其治病无不精切周到，无一毫游移参错之处，实能洞见本
源，审察毫末。故所投必效，如桴鼓之相应，真乃医方之经也！惜其所载诸病，未能全备，
未知有残缺与否？然诸大症之纲领，亦已粗备，后之学人，以其为经而参考推展之，已思过
半矣。自此以后之书，皆非古圣相传之真诀，仅自成一家，不可与《金匮》并列也。
<目录>卷下\书论（附∶科）
<篇名>《脉经》论
属性：王叔和着《脉经》，分门别类，条分缕晰，其原亦本《内经》，而汉以后之说，一无所
遗。
其中旨趣，亦不能划一，使人有所执持。然其汇簇言，使后世有所考见，亦不可少之作也
。愚按∶脉之为道，不过验其血气之盛衰，寒热和邪气之流，在何经何脏，与所现之症，参
观互考，以究其生克顺逆之理，而后吉凶可凭。所以《内经》、《难经》及仲景之论脉，其
立论反若甚疏，而应验如神。若执《脉经》之说，以为某病当见某脉，某脉当得某病，虽《
内经》亦间有之，不如是之拘泥繁琐也。试而不验，于是或咎脉之不准，或咎病之非真，或
咎方药之不对症，而不知皆非也。盖病有与脉相合者，有与脉不相合者，兼有与脉相反者。
同一脉也，见于此症为宜，见于彼症为不宜。同一症也，见某脉为宜，见某脉为不宜。一病
可见数十脉，一脉可现数百症，变动不拘。若泥定一说，则从脉而症不合，从症而脉又不合
，反令人彷徨，无所适从。所以古今论脉之家，彼此互异，是非各别。人持一论，得失相半
，总由不知变通之精义，所以愈密而愈疏也。读《脉经》者，知古业谈脉之详密如此，因以
考其异同，辨其得失，审其真伪，穷其变通，则自有心得。若欲泥脉以治病，必至全无把握
。学人必当先参于《内经》、《难经》及仲景之说而贯通之，则胸中先有定见，后人之论，
皆足以广我之见闻，而识力愈真。此读《脉经》之法也。
<目录>卷下\书论（附∶科）
<篇名>《千金方》《外台》论
属性：仲景之学，至唐而一变。仲景之治病，其论脏腑经络，病情传变，悉本《内经》。而其
所用
之方，皆古圣相传之经方，并非私心自造，间有加减，必有所本。其分两轻重，皆有法度。
其药悉本于《神农本草》，无一味游移假借之处。非此方不能治此病，非此药不能成此方，
粗微深妙，不可思议。药味不过五六品，而功用无不周。此乃天地之化机，圣人之妙用与天
地同。不朽者也。《千金方》则不然，其所论病，未尝不根据《内经》，而不无杂以后世臆度
之说。其所用方，亦皆采择古方，不无兼取后世偏杂之法。其所用药，未必全本于《神农》
，兼取杂方单方，及通治之品。故有一病而立数方，亦有一方而治数病。其药品有多至数十
味者，其中对症者固多，不对症者亦不少，故治病亦有效有不效。大抵所重，专在于药，而
古圣制方之法不传矣。此医道之一大变也。然其用药之奇，用意之巧，亦自成一家，有不可
磨灭之处。至唐・王焘所集《外台》一书，则纂集自汉以来诸方，汇萃成书，而历代之方，
于焉大备。但其人本非专家之学，故无所审择，以为指归，乃医方之类书也。然唐以前之方
，赖此书以存，其攻亦不可泯。但读之者，苟胸中无成竹，则众说纷纭，群方淆杂，反茫然
失其所据。故读《千金》《外台》者，必精通于《内经》、仲景、本草等书，胸中先有成见
，而后取其长而舍其短，则可资我博深之益。否则反乱人意，而无所适从。嗟乎！《千金》
、《外台》且然，况后世偏驳杂乱之书，能不惑人之心志哉？等而下之，更有无稽杜撰之邪
书，尤不足道矣。
<目录>卷下\书论（附∶科）
<篇名>《活人书》论
属性：宋人之书，能发明《伤寒论》，使人所执持而易晓，大有功于仲景者，《活人书》为第
一。
盖《伤寒论》不过随举六经所现之症以施治，有一症而六经皆现者，并有一症而治法迥别者
，则读者茫无把握矣。此书以经络病因，传为疑似，条分缕析，而后附以诸方治法，使人一
览了然，岂非后学之津梁乎？其书独出机杼，又能全本经文，无一定混入己意，岂非好学深
思，述而不作，足以继往开来