此药之力也。然草木之性，与人殊体，入人肠胃，何以能如人之所欲，以致其效？圣人为
之制方以调剂之，或用以专攻，或用以兼治，或相辅者，或相反者，或相用者，或相制者，
故方之既成，能使药各全其性，亦能使药各失其性。操纵之法，有大权焉。此方之妙也。若
夫按病用药，药虽切中，而立方无法，谓之有药无方；或守一方以治病，方虽良善，而其药
有一二味与病不相关者，谓之有方无药。譬之作书之法，用笔已工，而配合颠倒；与夫字形
俱备，而点画不成者，皆不得谓之能书。故善医者分观之，而无药弗切于病情；合观之，而
无方不本于古法，然后用而弗效，则病之故也，非医之罪也。而不然者，即偶或取效，隐害
必多，则亦同于杀人而已矣。至于方之大小奇偶之法，则《内经》详言之，兹不复赘云。
<目录>卷上\方药
<篇名>古方加减论
属性：古人制方之义，微妙精详，不可思议。盖其审察病情，辨别经络，参考药性，斟酌轻重
，其
于所治之病，不爽毫发。故不必有奇品异术，而沉痼艰险之疾，投之辄有神效，此汉以前之
方也。但生民之疾病，不可胜穷，若必每病制一方，是曷有尽期乎？故古人即有加减之法，
其病大端相同，而所现之症或不同，则不必更立一方，即于是方之内，因其现症之异，而为
之加减。如《伤寒论》中，治太阳病用桂枝汤，若见项背强者，则用桂枝加葛根汤；喘者，
则用桂枝加浓朴杏子汤；下后脉促胞满者，桂枝去白芍汤；更恶寒者，去白芍加附子汤，此
犹以药为加减者也。若桂枝麻黄各半汤，则以两方为加减矣。若发奔豚者用桂枝，为加桂枝
汤，则又以药之轻重为加减矣。然一二味加减，虽不易本方之名，而必明着其加减之药。若
桂枝汤倍用芍药而加饴糖，则又不名桂枝加饴糖汤，而为建中汤。其药虽同，而义已别，则
立名亦异。古法之严如此。后之医者，不识此义，而又欲托名用古，取古方中一二味，则即
以某方目之。如用柴胡，则即曰小柴胡汤，不知小柴胡之力，全在人参也。用猪苓、泽泻，
即曰五苓散，不知五苓之妙，专在桂枝也。去其要药，杂以他药，而仍以其方目之。用而不
效，不知自咎，或则归咎于病，或则曰咎于药，以为古方不可治今病，嗟呼！即使果识其病
而用古方，支离零乱，岂有效乎？遂相戒以为古方难用，不知全失古方精义，故与病毫无益
，而反有害也。然则，当何如？曰∶能识病情与古方合者，则全用之；有别症，则据古法加
减之；如不尽合，则根据古方之法，将古方所用之药，而去取损益之。必使无一药之不对症，
自然不倍于古人之法，而所投必有神效矣！
<目录>卷上\方药
<篇名>方剂古今论
属性：后世之方已不知几亿万矣，此皆不足以各方者也。昔者，圣人之制方也，推药理之本原
，识
药性之专能，察气味之从逆，审脏腑之好恶，合君臣之配偶；而又探索病源，推求经络。其
思远，其义精，味不过三四，而其用变化不穷。圣人这智，真与天地同体，非人之心思所能
及也。上古至今，千圣相传，无敢失坠。至张仲景先生，复申明用法，设为问难，注明主治
之症，其《伤寒论》、《金匮要略》集千圣之大成，以承先而启后，万世不能出其范围。此
之谓古方，与《内经》并垂不朽者。其前后名家，如仓公、扁鹊、华佗、孙思邈诸人，各有
师承，而渊源又与仲景微别，然犹自成一家。但不能与《灵》、《素》、《本草》一线相传
，为宗枝正脉耳。既而积习相仍，每着一书，必自撰方千百。唐时诸公，用药虽博，已乏化
机。至于宋人，并不知药，其方亦板实肤浅。元时号称极盛，各立门庭，徒骋私见。迨乎有
明，蹈袭元人绪余而已。今之医者，动云古方，不知古方之称，其指不一。若谓上古之方，
则自仲景先生流传以外无几也；如谓宋元所制之方，则其可法可传者绝少，不合法而荒谬者
甚多，岂可奉为典章？若谓自明人以前，皆称古方，则其方不下数百万夫常用之药，不过数百品，而为方数百万随拈几
味，皆已成方，何必定云某方也？嗟！嗟！古之方何其严，
今之方何其易，其间亦有奇巧之法、用药之妙，未必不能补古人之所未及，可备参考者。然
其大经大法，则万不能及。其中更有违经背法之方，反足贻害。安得有学之士为之择而存之
，集其大成，删其无当，实千古之盛举。余盖有志而未遑矣！
<目录>卷上\方药
<篇名>单方论
属性：单方者，药不过一二味，治不过一二症，而其效则甚捷。用而不中，亦能害人，即世