任事诸臣，似犹以“道学封疆”四字据为铁案，先原诸臣之心，或亦深防报复之事。而臣以为，此过计也。年来之借东林以媚崔、魏者，其人自败，即不须东林报复；若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林，乌能报复之哉？臣又从邸抄伏读圣者，有“韩清忠有执，朕所鉴知”之谕，深仰天聪旷然，知人则哲。而近闻廷议，殊有异同，可为大怪。之相业光伟，他不具论，即如红丸议起，举国沸腾，而独侃侃条揭。夫孙慎行君子也，且不附，况他人乎？迨权奸表里，逆焰大张，以申救抵触，岸然投劾。读其陛辞三疏，字字秋霜。一时以为寇莱复生，赵鼎再出。而今推毂不及，点灼横加，则徒以其票拟熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即当诛，在不为无说。封疆失事，累累有徒，而当时之议，乃欲独杀一廷弼，岂平论哉？此之所以阁笔也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸。则又不可谓后之人能杀廷弼，而独不能杀之也。又如词臣文震孟，正学劲骨，有古大臣之器，其乡人之月旦，比于陈实、王烈。三月居官，昌言获罪，人又以方之罗伦、舒芬。有人如此，雅谓千秋。而今起用之旨再下，谬悠之谈不已，甚有加之窝盗之名者。岂以其数十年之前，有其兄举人文从龙不逞之事乎？夫人知有从龙之不逞以为之兄，而不知有文徵明之特行、文彭之至德以为之祖、父，世不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向之罚，震孟何罪，遭此嫌讥！抑臣又思故宪臣邹元标，理学宗王文成，鲠直类海忠介，业蒙明旨优恤矣。而易名之典，似当一并举行。至于海内讲学书院，凡经逆矫旨拆毁者，并宜令葺复如故。盖书院、生祠相为负胜，生祠毁，书院岂不当复哉？臣草疏毕，又窃念部臣王守覆，以进言之急，而犯失仪之条。皇上既纳其言，薄镌其级，仰见圣心之甚曲而厚。时经三月，惩创已深，履端更新，万灵共曜。倘蒙召复原官，则圣度极于如天，而朝仪亦因之愈肃矣。
崇祯看毕，批道：“朕屡旨起废，务秉虚公，酌量议用，有何‘方隅未化’、‘正气未伸’？这所奏不当。各处书院，不许倡言创复，以滋纷扰。王守履混乱朝仪，业经薄罚，岂容荐举市私？该部知道。”
这旨意一出。御史杨维垣，原是魏党漏网。见魏、崔势败，反上本攻他，希图脱卸，心里却刻刻与东林为仇。乃又出一本，道“词臣持论甚谬”，极力辩折。倪元璐只得又上一本，“为微臣平心入告，台臣我见未除，谨再疏申明，以祈圣鉴以质公论事”。本上道：
臣世界已清一疏，原为台臣杨维垣而发也。特以意存微讽，语似含糊，致蒙皇上责臣以不当。臣方惕息省愆，措躬天地。乃接邸报，见维垣有“词臣持论甚谬”一疏，辩折臣言甚力。则臣请先明前疏之意，而后及维垣之所折臣者可乎。维垣去乘皇上之明断，继杨所修后而亦纠罪枢，又改鹾差而佐察，荷皇上之重任。乃其入告诸疏，则深讶其不能仰副圣心，其若与皇上相反然者。皇上之谕，一则曰分别门户，已非治徵；一则曰化异为同；一则曰天下为公。而维垣之言则曰，孙党，赵党，熊党，邹党。皇上之于韩，文震孟，曰清忠有执，曰已着起用。而维垣于二人，曰非贤，曰不简。是皇上于方隅无不化而维垣实有未化；皇上于正气无不伸，而维垣实有未伸。皇上事事虚公，而维坦言言我见。据维垣折臣盛称东林，盖以东林之尊李三才而护熊廷弼也。抑知东林中有首参魏忠贤二十四罪之杨涟，及提问崔呈秀欲追赃拟戍之高攀龙乎？且当时之议，其于三才也，特推其挥霍之略，而未尝不指之为贪；于廷弼也，特未即西市之诛，而未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。若以今日言之，以忠贤之穷凶极恶，积赃无算，而维垣犹且尊称之曰“厂臣公”、“厂臣不爱钱”、“厂臣为国为民”，而何况李三才？以五虎、五彪之结交近侍，律当处斩，法司奉有严词，初议止于削夺，岂不亦骄儿护之？而维垣身系言官，不闻驳正，又何尤于昔人之护廷弼者乎？维垣又折臣盛称韩。夫舍昭然抵触逆及抗疏撄祸之迹，而加以说情罔利莫须有之言。即如廷弼一事，特票免一枭，未尝欲赦而用之也。至廷弼行贿之说，自是逆借此为杨、左诸人追赃地耳。逆初拟用移宫一案，杀杨、左诸人，及狱上，而以为难于坐赃，于是再传覆审，改为封疆之案。派赃毒比，此天下所共知者，维垣奈何尚守是说乎？至不附红丸与孙慎行君子之说，臣言原非矛盾。盖慎行清望，较与王之不同，议论深刻，亦不失《春秋》书赵盾之法。夫董狐不为卖直，赵盾亦未尝贬贤，而奈何以臣言为谬也？维垣又折臣盛称文震孟。夫震孟，臣不更论。即如王纪，清正著称，臣不知其与冤死之周朝瑞、冤戍之惠世扬踪迹何如，而但知纪以参沈忤而谴斥。震孟则以荐王纪而降削，均为得罪于逆者也。至以破帽策驴，傲蟒驰驿，此说何可全非？维垣试观数年来，破帽策驴之辈，较之超阶躐级之俦，孰为荣辱？不特此也，宫保蟒玉之刘诏，何如桎梏械絷之耿如杞？自此义不明，而于是畏破帽策驴者，遂相率而为颂德生祠；而希蟒玉驰驿者，遂呼“义父”呼“九千岁”而不顾，可胜叹哉！维垣又折臣盛称邹元标。夫元标之似为两截人者，