琵琶曲名，贞观中裴神符所作。打仙凤或即惊火凤之意？式钰按：义山用事深僻，语工而意不及，昔人病之。故曰「诗到义山，文章一厄」。而议长吉者，但谓之牛鬼蛇神，不知义山之病，固长吉先之也。利瓦伊桢曰「胸有万卷书，笔无半点尘。」王思任曰「冥心千古，涉目万书。」方拱干曰「直欲穷人以所不能言，并欲穷人以所不能解。」统观诸家之论长吉，知庀蓄富而不涉奇奥，大抵难焉。天地间不可无此才，无此体，顾篇章以平夷恬澹为上，怪险趋蹶为下，如珊瑚钩诗话云。则尤印予心矣。
史言薛道衡每至构思，必隐空斋，蹋壁而卧。杜少陵诗云「布衾多年冷似铁，娇儿恶卧踢里裂。」两踢字皆趣。
诗用强半，言大半也。软半，言小半也。
段柯古诺皋记载孟不疑诗云「白日故乡远，青山佳句中。」此正超超不食人间烟火语
渔洋诗话载：朝鲜使臣金尚宪蚤春绝句云「王滩流水绕江涯，江上松林是我家。昨夜梦寻乌石路，山前山后蚤梅花。」又尝有句云「三秋海岸初宾雁，五夜天文一客星。」观此，知海国人文未可易视。五夜句逊上句。
杨升庵谓：杜子美滕王亭诗「春曰莺啼修竹里，仙家犬吠白云间」，予尝怪修竹本无莺啼，后见孙绰兰亭诗
「啼莺吟修竹」，乃知杜老用此也。读书不多，未可轻议古人。此升庵薄子美、厚孙绰也！子美言之不足信，孙绰言之始足信？孙绰又本何书欤？且诗境贵真，使其时莺非啼竹而强言之，谓前人曾有此说，特因袭而已；前人有此说非有此说，而我自目击其境，斯言之正亲切耳。吾且谓子美当日，有目中之莺啼修竹，而不必有孙绰之鸶啼修竹，可也。固哉，升庵之言诗也。
升庵曰「文道也，诗言也，语录出，而文与道判。诗话出，而诗与言离。」而予更谓：律体兴，而诗之道废。夫三百篇与楚骚与十九首，未尝排对求工，抒写性灵，何等蕴藉！后世律体盛行，争以精巧见长，往往有出无偶，意为辞窘。乃不免易其意，另搜字面话头。其或欲为一诗，先求队仗工丽，再装起结；其或平居观书，时遇有某典可对某典，爱其工妙，拉缀成篇，是又因辞为意，本不有诗而强之有诗。于是饾饤涂饰之风炽矣。凡此作者，不自惭其丑，观者相与标榜，亦不以为陋。盖所以道性情者，蔑有焉。故为诗取真，古体易真，近体难真，即古体中散行者易真，排比者保无失真处。予尝谓陶谢并称，而谢究不及陶，职是故耳。昔马援往蜀观公孙述，援与述旧同里闬相善，而述盛陈陛卫延援，援以为子阳修饰边幅，如偶人形，此井底蛙耳。乃到洛阳见光武，在宣德殿南庑下，袒帻笑谓援曰「卿遨游二帝间，今见卿，使人大惭。」援顿首曰「前见述，陛戟而进臣。今陛下恢廓大度，知帝王自有真也。」窃以论诗者有文渊衡人之识，是诚可与论诗矣。大抵古体中有对句，得之适然，仍自活泼泼地，原不碍为佳，故后之律体有偷春格，转谓高致，亦取真也。世谓古体难律体易，须知作律诗一气挥洒，声情兼至，运典属对，意到笔随，而真自在。斯诣也，必聪慧绝人、胸储万卷而后可。古来能几人欤？然则予谓诗之废于律者，非律之不足为诗也，大都废其真，故废诗耳。
杜子美咏怀古迹明妃冢云「一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏」，予以为黄昏二字着边际，缘此老太讲声律。黄昏、朔漠，欲不差浮切也。或曰「惟黄昏，则下联月夜魂有根。」予曰「不然，非黄昏下句亦好。盖魂归宜于月夜，月夜二字为魂归起见，非突也。杜老读书万卷下笔有神，乃拘于声律，致不免凑搭处可议。何律体之难欤！」
律诗不参以古诗之朴茂真挚，古诗不带三百篇之温如穆如，纵极切劘功到，非雅人深致。然未易求之宋以下也。
初盛唐之诗，真情多而巧思寡，神足气完，而色泽不屑屑也。晚唐意工词纤，气力弥复不振矣。明冯元成云然。自是的评。
诗文忌剿说，戒脱击，固已。然所作既伙，其中格调、字句，保无一二偶与前人相同相似处，览之者不统核其人生平本领，辄指一二以诋排之。新学鄙生全无识鉴，大雅笑焉。其有以己之所撰，后来适见前人集中有略相同或相似处，以为嫌而易之，亦属拘于私见。陶渊明「狗吠深巷中，鸡呜桑树颠」，至今无或议之者。其生平佳构，固不仅此，知非剽窃也。予曾检平昔所作，光州南湖观荷，前三语与宋牧仲雪后夜坐相类，是盖曾见牧仲诗，既久不忆，下笔时忽奔赴而来，正似蹈袭。因略改之，厥后悔其多事。又自题元岳听松图，后见苏长公外记僧守诠诗，末二语亦正相类，且各五言六句。不胜惊讶，至今听之。未审稿中尚有类于昔贤者否，是在明眼人鉴之焉。
近见诗人某与友论诗札，谓诗之贵新，一诗中旧七分、新三分为恰好，新居五分，则失之。此说殊令人闷闷。不识所谓新者，何等之新，乃以分数言之？又不识分数如何判得？此朱子所云「务为闪倏滉漾、不可捕捉之形，使人茫然者也。」试以新之义言之，譬之于人东家育一子，头角峥嵘英姿焕发，习见之，不