误，非是。
及孙绰为文，志在碑诔。
范校：「赵云：（唐冩本）作『志在于碑』，无『诔』字。」《附校》：「『碑诔』作『于碑』。」《校证》：「『志在于碑』，原作『志在碑诔』，据唐写本、《御览》改。此段说碑，无缘及诔，下『温王郗庾』，正是碑耳。」《校注》：「按《晋书》绰本传止称其善为碑文，本段亦单论碑，『诔』字实不应有，当据订。《南齐书文学传论》：『孙绰之碑，嗣伯喈之后。』亦足以证『诔』字误衍。（《文选集注》六二公孙罗《文选钞》引文录云：『……温、郗、王、庾诸公之薨，非兴公为文，则不刊石也。』）」《考异》：「按：此节专论碑，唐写本是。」按《晋书孙绰传》：「绰字兴公。少以文才垂称，于时文士，绰为其冠。温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。」可证杨说近是；然《世说新语方正》篇：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘孝标注：『绰集载诔文』云云。」（参看本篇「辞多枝杂」条）则孙绰实亦有诔文之作。暂从唐写本、《御览》删、改。
温王郄庾。
范校：「孙云：唐写本『郄』作『郗』，《御览》亦作『郗』。」范注：「《艺文类聚》四十五有绰所撰丞相王导碑、太宰郗鉴碑，四十六有太尉庾亮碑，皆颇残阙不全。桓彝碑全佚。」《校证》：「『郗』原作『郄（《义证》引误作却，《考异》同）』，今据唐写本、《御览》、徐校改。」《考异》：「按：却、郗互通，无烦改作。」《汇校》：「按唐写本是也。《晋书孙绰传》：『温王郗庾诸公之薨，必须绰为碑文，然后刊石焉。』所谓『温王郗庾』者，即温峤、王导、郗鉴、庾亮也。」按《说文》邑部：「郗，周邑也，在河内。」又：「郄，晋大夫叔虎邑也。」罗泌《路史国名纪》戍上：「郄，叔虎邑。俗作郄。」《正字通》邑部：「郗，姓。郗与郄别。黄长睿曰：郗姓为江左名族，读如絺（丑饥切）绣之絺，俗讹为郄，非也。郄诜，晋大夫郄榖之后。郗鉴，汉御史大夫郗虑之后。姓源既异，音读各殊。」又按《王力古汉语字典》邑部：辨郄、郄、却曰：「『郄』是『郄』异体字，『却』和『郄』音义都不同。《广韵》『却』在药部，『郄』在陌部，今音区别更大。『郄』本指县邑，借为闲隙，所以从邑；『却』表后退、退却，所以从『卩』，『卩』实人之变体，简化作『却』。楷书『 』、『卩』形近，后世典籍『郄』、『却』常互讹，今本尤甚。」此作「郗」是，从唐写本、《御览》改。
辞多枝杂。
「杂」，范校：「孙云：《御览》作『离』。」《校证》：「徐校亦作『离』」《校注》：「『杂』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『离』。按『离』字是。『枝离』，迭韵连语。《议对》篇『支离构辞』，正以『支离』连文。『支』与『枝』通。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》：「《周易系辞》：『中心疑者其辞枝。』枝，言辞分散也。舍人屡用之与其它字构词，不特『枝杂』。如《养气》篇：『战代枝诈，攻奇饰说。』《论说》篇：『故其义贵圆通，辞忌枝碎。』」按支离，离于本也，初就形体言。《庄子人闲世》：「支离疏者，……夫支离其形者，犹足以养其身，终其天年，又况支离其德者乎！」司马曰：「支离，形体不全貌，疏其名。」《文选》卷二十六谢灵运《永初三年七月十六日之郡初发都诗》：「曰余亦支离，依方早有慕。」李善注：「《七贤音义》曰：形体离，不全正也，名疏。」又按《世说新语方正》：「孙兴公作《庾公诔》，多寄托之辞。刘注：绰集载诔文曰：『咨予与公，风流同归。拟量托情，视公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。永戢话言，口诵心悲。』既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰：『先君与君自不至于此。』」或即彦和之本。作「枝离」义长，且与下句「辨裁」相俪。从《御览》改。
桓彝一篇，最为辨裁。
范校：「孙云：唐写本（裁下）有『矣』字，《御览》亦有『矣』字。」《校证》：「『矣』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「唐写本『裁』下有『矣』字；《御览》引同。倪刻《御览》『裁』作『才』。按有『矣』字语气较胜，当据增。范宁《谷梁传集解序》：『《公羊》辩而裁，其失也俗。』杨疏：『辩，谓说事分明；裁，谓善能裁断。』则作『才』非是。《议对》篇：『辞裁以辨。』亦可证。」按是节乃碑史简述，宜有「矣」字以作结。从唐写本、《御览》补。
其序则传。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
标序盛德。
《合校》：「唐冩本『序』作『叙』。」
昭纪鸿懿。
《校证》：「『昭』《御览》作『照』。」
此碑之制也。
范校：「铃木云：《御览》、炖本『制』作『致』。」《考异》：「按：作『制』是。」《义证》：「唐写本『制』作『致』，误。」《校注》：「按『致』字是。致，极也。《国语吴语》韦注。《神思》篇『其思理之致乎？』其『致』字义与此同，亦可证。」按制致二字，本书多见，其义不一；此处若承「属碑之体」，则从