引梁简文帝《谢敕赉方诸剑等启》曰：「身文且贵，器用惟宜．」《梁书王僧辩传》：「（承圣三年诏）行为士则，言表身文。」均「身文」联文之证，《御览》作「声」者，非是。
逮楚国讽怨，则《离骚》为刺。
「刺」，黄本作「剌」。《补正》：「按『剌』字误。当以唐写本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、汇编本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本改作『刺』。」按《说文》束部：「剌，戾也，从束从刀，刀束者，剌之也。」段注：「戾者，韦背之意，凡言乖剌、剌谬字如此。谥法：复很遂祸曰剌。」又：「既束之，则当藏弆之矣，而又以刀毁之，是乖剌也。」此作「刺」是。
匡谏之义，继轨周人。
《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本、《读书引》十二『人』作『文』。」《校注》：「『人』，活字本《御览》引作『文』；何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、增定别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、《读书引》十二同。唐写本作『人』。按『文』字误。《通变》篇『暨楚之骚文，矩式周人』，《比兴》篇『所以文谢于周人也』，并称《诗》三百篇作者为『周人』。若作『周文』则与下句『孝武爱文』之『文』字复矣。梅庆生天启二年重修本已改为『人』。」
属辞无方。
「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』，《御览》亦作『词』。」
所以李陵班婕妤见疑于后代也。
范校：「孙云：唐写本无『妤』字，《御览》亦无『妤』字。《御览》『后』作『前』。顾校亦作『前』。」《校记》：「按『妤』字可省，《御览》五八六引亦无『妤』字，与唐本正合。」《校证》：「《御览》『疑』作『拟』。按《宋书颜延之传 》，延之《庭诰》云：『逮李陵众作，总杂不类，元是伪托，非尽陵制。』则『疑』读作『拟』，亦通。冯校、谭校本作『儗』。」《校释》：「唐写本……，《御览》……『疑』作『拟』……。据此，是舍人明言李陵、班婕妤之作，乃前代人之人拟作者。前代者，器代以前，西汉以后也。」《考异》：「按：婕妤、官名，古于官号多单称，如右丞曰丞，丞相曰相，太宰曰宰，婕妤称婕，唐写本、《御览》并可从。『疑』、『拟』古通，惟此则从『疑』为是，缘上文『莫见五言』句义而致后文之疑也，王校非。」《补正》：「按曹植《班婕妤画赞》：『有德有言，实惟班婕。』《初学记》十引陆厥《中山王孺子妾歌》：『班婕坐同车。』《文选》，并止称『班婕』。此当据唐写本及《御览》删『妤』字。上文明言『辞人遗翰，莫见五言』，自以作『疑』为是。颜延之《庭诰》『逮李陵众作，总杂不类，（元）是假托，非尽陵制。』《御览》五八六引，《宋书》延之传无。此李陵诗见疑后代之尚可考者。」按从唐写本、《御览》删。
按召南行露。
《合校》：「唐写本『按』作『案』，『召』作『邵』。」《校证》：「『召』，《御览》作『邵』。」《校记》：「案《御览》五八六引亦作『邵』，与唐本正合。」《校注》：「『召』，唐写本作『邵』；宋本、抄本、鲍本《御览》引同。倪本、活字本《御览》作『郡』，『郡』即『邵』之误。按《诗大序》：『故系之召公。』《释文》：『召，本亦作邵，同上照反；后召南、召公皆同。』舍人用字，多从别本；再以《诠赋》篇『昔邵公称公卿献诗』相证，此必原作『邵』也。」《考异》：「按：『召』字经典无作『邵』者，唐写本及《御览》并误。」按《文选》卷十潘岳《西征赋》：「兹土之旧也，固乃周邵之所分，二南之所交．麟趾信于关雎，驺虞应乎鹊巢．」李善注：「《公羊传》曰：自陕以东，周公主之；自陕以西，召公主之．《毛诗序》曰：关雎、麟趾之化，王者之风也，故系之周公．鹊巢、驺虞之德，诸侯之风也，故系之邵公．周南、邵南，正始之道，王化之基．」今本《毛诗序》作「召公」，疑杨说近是。
阅时取证。
「证」，黄校：「一作『征』。」范校：「孙云：唐写本『证』作『征』，《御览》亦作『征』。」《校注》：「『证』黄校云：『一作征。』何焯校『征』。吴翌凤校同。按唐写本及《御览》引并作『征』。释僧佑《弘明集后序》：『故复撮举世典，指事取征。』则作『征』是也。」按《晋书挚虞传》：「（驳潘岳）得失之所取征。」《类聚》卷五十四引晋杨乂《刑礼论》曰：「或者取证于《春秋》。」两通，兹从唐写本、《御览》改。
或称枚叔。
范校：「孙云：《御览》（称后）有『于』字。」
则傅毅之词。
《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」
比采而推。
「采」，黄校：「一作『类』。」纪评：「『类』字是。」范校：「孙云：唐写本作『彩』。」《校注》：「『采』，黄校云：『一作类。』何焯校『类』。纪昀云：『类字是。』按黄氏所称『一作类』者，盖指何焯校本。唐写本作『彩』，《诔碑》篇『文采允集』唐写本亦作『彩』。《御览》引作『采』，则何校非是。」《礼记乐