、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『连』。《诗纪别集》一、《喻林》八九、《文俪》十三、《古逸书》二二、汤氏《续文选》二七、胡氏《续文选》十二、《赋略》绪言、《四六法海》十同。何焯『连』改作『穷』。按『连』字是，何改非也。此二句谓《诗周南关雎》之『参差』，《卫风氓》之『沃若』，皆两字相连联绵词，「参差」双声，「沃若」叠韵，以形容荇菜长短不齐，桑叶润泽也。黄氏从何校改『连』为『穷』，未能择善而从。」《校注》：「上云『穷理』，此云『穷形』，殊嫌重出。」《考异》：「『连』、『穷』并通。『穷』字从下句『情貌无遗句』来，从『穷』为长。」《义证》引《缀补》云：「作『穷』，盖涉上文『一言穷理』而误。」郭注：「『两字连形』，谓用『参差』两字形容荇菜，『沃若』两字形容桑叶也。」按《文苑英华》七四八引常得志《兄弟论》：「且夫兄弟者，同天共地，均气连形。」此之「连形」，谓连续形容之也。
所谓诗人丽则而约言。
《汇校》：「元本在『而』字下有一个字位空白。」
文贵则似。
「则」，黄本作「形」。《校证》：「『形』冯本、汪本、畲本、两京本、《诗纪》别集一、《古逸书》二二、《四六法海》十作『则』，误。」《义证：「『形』字，元刻本、弘治本、汪本、畲本、两京本作『则』。梅本以下作『形』。」《补正》：「『形』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本作『则』；《诗纪》别集、《文俪》、《古逸书》、汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《赋略绪言》、《四六法海》同。徐云：『则当作似。』按『则』字非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『相如工为形似之言。』《诗品上》：『晋黄门侍郎张协，巧构形似之言。』《颜氏家训文章》篇：『何逊诗实为清巧，多形似之言。』《中兴间气集》：『于良史侍御，诗清雅，工于形似。』并其证。宋赵次公苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝诗》『论画以形似』句注引作『形似』，是所见本未误。《文镜秘府论》地卷《论体势等等》篇：『形似体者，谓貌其形而得其似，可以妙求，难以粗测者也。』」按《三国志魏书方技管辂传》「过清河倪太守。时天旱，倪问辂雨期，辂曰：『今夕当雨。』是日旸燥，昼无形似，府丞及令在坐，咸谓不然。到鼓一中，星月皆没，风云并起，竟成快雨。于是倪盛修主人礼，共为欢乐。」作「形」是，例多，不徧举。从黄本改。
印字而知时也。
「印」，黄校：「疑作『即』。」《校证》：「『即』原作『印』，何校、黄注云：『疑作即。』按黄说是，今据改。下文『即势会奇』，《宗经》篇『即山而铸铜』，《史传》篇『弃同即异』，用法同。」《考异》：「印字从上文印泥而来，此练句法也。见《征圣》篇『辞成无好异之尤』句法，作『即』可通，但『印』字或不为误。王校从改非」《汇校》：「按：『印』字泥上而误，作『即』是。」按从《校证》改。
且诗骚所摽。
「摽」，黄本作「标」。《考异》：「按：摽、标古通。《后汉书皇甫嵩传》：『黄巾为标识。』标假为摽，王失校。」《义证》：「『标』，元刻本、两京本、张之象本、梅本、凌本、张松孙本等均作『摽』。此处『摽』谓摽帜，义与『标识』通。《后汉书皇甫嵩传》：『（张）角等知事已露，晨夜驰勑，诸方一时俱起，皆着黄巾为摽帜。』《校证》、《校注》于此均失校。」按此二字通，《汇校》改从黄本，非是。
而折辞尚简。
「折」，黄本作「析」。《义证》：「『析』字，元刻本、弘治本、两京本、张之象本等均作『折』，梅本于『折』改作『』，张松孙本从之。凌本、黄本『折』并作『析』。『』与『析』同，『折』则为误字。《校证》、《校注》于此均失校。」《考异》：「按：从『析』是。」按《大戴礼记曾子立事》篇：「君子不唱流言，不折辞，不陈人以其所能。」王聘珍《解诂》：「唱，导也。流言灭之，不导之使行。折，挫也。卢注云：言不苟折穷人辞也。」此作「折辞」亦通。《论语颜渊》篇：「子曰：片言可以折狱者，其由也与？」刘宝楠《正义》：「《释文》引郑注云：『片，半也。鲁读折为制，今从古。』《御览》六百三十九引郑注云：『片读为半，半言为单辞。折，断也。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。』案：……《书吕刑》云：『明清于单辞。民之乱，罔不中，听狱之两辞。』是狱辞有单、有两。两者，两造具备也。单则一人具辞。《后汉光武纪》：『永平三年诏曰：明察单辞。』《朱浮传》：『有人单辞告浮事者。』『单辞』皆谓片言也。……《吕刑》：『制以刑。』《墨子尚同中》篇引作『折则刑』，是『折』、『制』字通。……《广雅》：『制，折也。』《大戴礼记保傅》篇『不中于制狱』，即折狱也。」折与制通，制又作制，制，裁也。折辞犹裁辞也。然不及从「析」义长。《荀子解蔽》篇：「析辞而为察，言物而为辨。」《说苑谈丛》篇：「谒问析辞勿应，怪言虚说勿称。」向宗鲁《说苑校证》：「『析辞』，谓支离之辞，《王制》：『析言破律。』郑注