序亦称《隐秀》一篇，脱数百字，不复可补。盖相去十余年，朱氏得故家旧本补入，徐氏更从而迻录之也。朱郁仪曰：……器案：今所见元本，每半叶十行，行二十字，其款式当出宋本，则所脱一叶当为四百字；今明人抄补者乃为四百十一字，即此亦足以知其为伪撰矣。
按此段补文，纪昀、黄侃辩证其伪之后，学者多从之。惟詹瑛、周汝昌尚疑其真（说见《义证隐秀》篇），杨明照、周振甫益证其伪（说分见《校注》附录七、《注释》隐秀篇），文多，不具载。按此乃伪托无疑，诸说之外，复有数证：其一，是篇所补四百余字，讹脱较他篇为甚，疑传钞者已知其伪，故各以己意弭缝之耳。其二：「朔风动秋草，边马有归心」二句，元本仅脱「朔」字，诸本或作「凉风」，或作「凉飙」，盖初撰者不知二句所本，先作「凉」字，传钞者因其不类，故易「风」为「飙」耳；至谢钞本、徐校本、何钞本始知其本源，斯定为「朔」字，黄注本从之。然抵牾之迹，究不可泯。其三：冯舒跋曰：「闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。」又曰：「其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。」疑钱、冯二氏均知其乃伪托，恐以此误世，故秘而不传。何焯讥其为隘，亦未为得也。
指瑕第四十一
管仲有言：「无翼而飞者声也，无根而固者情也。」然则声不假翼，其飞甚易；情不待根，其固匪难：以之垂文，可不慎欤！古来文才，异世争驱：或逸才以爽迅，或精思以纤密，而虑动难圆，鲜无瑕病。陈思之文，羣才之俊也，而《武帝诔》云：「尊灵永蛰。」《明帝颂》云：「圣体浮轻。」浮轻有似于蝴蝶，永蛰颇疑于昆虫，施之尊极，岂其当乎！左思《七讽》，说孝而不从，反道若斯，余不足观矣。潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑。《礼》文在尊极，而施之下流，辞虽足哀，义斯替矣。
若夫君子拟人，必于其伦，而崔瑗之诔李公，比行于黄虞，向秀之赋嵇生，方罪于李斯；与其失也，虽宁（降）【僭】无滥，然高厚之诗，不类甚矣。
凡巧言易摽，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭，繁例难载，故略举四条。
若夫立文之道，惟字与义。字以训正，义以理宣，而晋末篇章，依俙其旨，始有赏际奇至之言，终（无）【有】抚叩酬即之语，每单举一字，指以为情。夫赏训锡赉，岂关心解；抚训执握，何预情理；《雅》《颂》未闻，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义，斯实情讹之所变，文浇之致獘。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也。
近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩，反音取瑕，虽不屑于古，而有择于今焉。又制同他文，理宜删革，若（排）【掠】人美辞，以为己力，宝玉大弓，终非其有。全写则揭箧，傍采则探囊，然世远者太轻，时同者为尤矣。
若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断。《西京赋》称中黄育获之畴，而薛综谬注，谓之阉尹，是不闻执雕虎之人也。又《周礼》井赋，旧有疋马，而应（邵）【劭】释疋，或量首数蹄，斯岂辩物之要哉！
原夫古之正名，车两而马疋，【疋】两称目，以并耦为用。盖车贰佐乘，马俪骖服，服乘不只，故名号必双，名号一正，则虽单为疋矣。疋夫疋妇，亦配义也。夫车马小义，而历代莫悟；辞赋近事，而千里致差；况钻灼经典，能不谬哉！夫辨（言）【疋】而数【首】蹄，选勇而驱阉尹，失理太甚，故举以为戒。丹青初炳而后渝，文章岁久而弥光，若能檃括于一朝，可以无惭于千载也。
赞曰：羿氏舛射，东野败驾。虽有隽才，谬则多谢。斯言一玷，千载弗化。令章靡疚，亦善之亚。
集 校：
其固匪难。
《校证》：「两京本『匪』作『非』。」《校注》：「『匪』，两京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』与《金楼子立言下》篇合。」《补正》：「文溯本作『匪』。」《义证》引《斟诠》云：「匪非古通。《说文通训定声》：『匪，假借为非。』《广雅释诂四》：『匪，非也。』」《考异》：「按：非、匪义同。《说文》一曰非也。音亦同、《集韵》、非音斐。《史记平准书》：作腹非。注云：非读曰诽。是二字音义皆通也。」按《诗卫风木瓜》：「匪报也，永以为好也。」郑笺：「匪，非也。」《氓》：「匪来贸丝。」郑笺：「匪，非也。」是二字相通之证。《玉篇》：「非，不是也。」
以之垂文。
《校证》：「两京本『垂』作『缀』。」《校注》：「『垂』，两京本、胡本作『缀』。按此为申述上文之辞，作『缀』嫌泛。《原道》、《诸子》、《程器》三篇，并有『垂文』语。《金楼子》亦作『垂』。」按《楚辞九叹逢纷》：「垂文扬采，遗将来兮。」王逸注：「言己虽不得施行道德，将垂典雅之文，扬美藻之采，以遗将来贤君，使知己志也。」《论衡对作》篇：「上自孔、墨之党，下至荀、孟之徒，教训必作垂文。」《文选》卷十八嵇康《