、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『体』；《喻林》八八引同。按作『体』是。『辞』字盖涉下句而误。『体』、『性』本对言，作『辞』则非其旨矣。」《考异》：「按：因才性异区，故文辞繁诡，从辞不误；下句辞字应作体，肤根乃体而非辞也；王氏所谓敷篇体之旨，在此不在彼也。」按《荀子》：「彼人之才性之相县也，岂若跛鳖之与六骥足哉！」《列子说符》篇张湛注：「物有能言而不能行，能行而不能言，才性之殊也。」《类聚》卷十七引魏嵇康《明胆论》曰：「夫元气陶铄，众生禀焉，赋受有多少，故才性有昏明，唯至人，特锺纯美，兼周外内，无不毕备，降此已往，盖阙如也。」《世说新语文学》注引《魏志》：「（锺）会尝论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异、才性合、才性离是也。」《抱朴子外篇勖学》：「才性有优劣。」此彦和「才性」所本，上承「吐纳英华，莫非情性」。「才性异区」，即上文所论「贾生俊发」……「士衡矜重」者也。「文体繁诡」者，即上文所列之「八体」，作「辞」非是。
辞为肤根，志实骨髓。
范注：「『肤根』，『根』当作『叶』。」《校证》：「『肌肤』原作『肤根』。范注：『肤根，根当作叶。』按当作『肌肤』。《附会》篇：『事义为骨髓，辞采为肌肤。』以『骨髓』与『肌肤』对文，与此正同，今据改。《辨骚》篇亦云：『骨鲠所树，肌肤所附。』」又：「『骨髓』两京本作『骨体』。案『骨髓』彦和惯用语，《宗经》、《杂文》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇俱有之，作『骨体』者误。」《补正》：「按『肤根』于此，义不可通。改『根』作『叶』，恐亦非舍人之旧。《文子道德》篇：『以耳听者，学在皮肤；以心听者，学在肌肉；以神听者，学在骨髓。』《淮南子原道》篇：『不浸于肌肤，不浃于骨髓。』《汉书礼乐志》：『夫乐本性情，浃肌肤而臧（《校注》误作藏）骨髓。』又《董仲舒传》：『仲舒对曰：故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。』《抱朴子外篇辞义》：『属笔之家，亦各有病；……其浅者，则患乎妍而无据，证援不给，皮肤鲜泽，而骨鲠迥弱也。』皆用人体为喻，以『肌肤』、『皮肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举，示其浅深之异。则此《赞》亦当如是。《辨骚》篇：『观其骨鲠所树，肌肤所附。』《附会》篇『事义为骨髓，辞采为肌肤。』正以『肌肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举。则此处之『肤根』，当作『肌肤』，始合文意。『根』字盖涉篇内两『根』字而误。」《考异》：「按：辞为肤根，所以言体，志实骨髓，所以论性，表里分述，无烦意改。」按上文「气以实志，志以定言」，即合《孟子》「善养吾浩然之气」与《诗大序》「在心为志，发言为诗」而言，志者乃文体之骨髓，辞者乃文体之肌肤，其义甚明，从「根」则易淆，且「肤根」连文不辞。从《校证》改。
淫巧朱紫。
范注：「『朱紫』，当作『青紫』。」《校证》：「案『朱紫』不误，《正纬》篇『朱紫乱矣』、《正纬》赞『世历二汉，朱紫腾沸』、《诠赋》篇『如组织之品朱紫』、《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』，用法与此同。」《校注》：「按此与《诠赋》篇『组织之品朱紫』，《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』之『朱紫』，皆仅就其不同之色言，《文选西京赋》『土被朱紫』李注：『朱紫，二色也。』非关正色与闲色也。若谓『朱』字不伦类，而改为『青』，则『青』又何尝不是正色耶？」按《论语阳货》：「恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也。」朱注：「朱，正色；紫，间色。」《楚辞九思怨上》：「朱紫兮杂乱，曾莫兮别诸。」原注：「君不识贤，使紫夺朱，世无别知之者。」《后汉书陈元传》：「夫明者独见，不惑于朱紫。」《宋书谢朓传》：「（诏）遂复矫构风尘，妄惑朱紫，诋贬朝政，疑闲亲贤。巧言利口，见丑前志。」《南齐书周颙传》：「颙音辞辩丽，出言不穷，宫商朱紫，发口成句。泛涉百家，长于佛理。」可证从「朱紫」为是。
习亦凝真。
「凝」，黄校：「一作『疑』。」纪评：「『疑』字是。《庄子》『乃疑于神』，正作『疑』字。后人或作『凝』，或作『拟』，皆不知妄改。」范注：「案『凝』字似不误。上文云『陶染所凝』，此云『习亦凝真』。真者才气之谓，言陶染学习之功，亦可凝积而补成才气也。」《校注》：「按本书率用『凝』字，焉得尽如《庄子》《达生》篇。一一而改之？纪说未可从。」《义证》引《文心雕龙诸家校注商兑》云：「按庄周每言天人，而『天』与『人』对，则天为自然。自然特性乃『真』，真与伪反。《庄子渔父》：『真者，精诚之至也。所以受于天也。』因此，或以『真』指代自然。『凝』如《尚书皋陶谟》『庶绩其凝』，《中庸》『至道不凝』之『凝』，郑玄皆训为『成』。《体性》『凝』字两见，也都当训『成』。」《考异》：「按：疑凝古通，已见前说，『习亦疑真』者，据朱紫而言，疑紫成习以作朱也，纪评是。」按作「凝真」