」《校证》：「『制』原作『掣』，义不可通，今改。且疑『骨』亦『体』之坏文。」《校释》：「『掣』，疑当作『制』。『骨制』即『体制』。本书『制』或省作『制』。」《校注》：「按『骨掣』二字不辞，疑当作『体制』。《定势》、《附会》两篇并有『体制』之文。郝懿行云：『按「掣」疑本作「制」，下篇「应物掣巧」，一作「制」，是也。』」《考异》：「按：掣，牵取也，靡密犹致密，骨取其靡密，而辞贯其圆通，骨与辞，亦具表里内外之意。掣字亦见《尔雅》，句本甚协，而王校率意，非是。」按《说文》无掣字，《文选》卷十潘岳《西征赋》：「掣三牵两。」李善注：「《字书》曰：掣，牵也。」又《尔雅注疏》：「掣曳者，从旁牵挽之言。」《庄子养生主》：「每至于族。」郭象注：「交错聚结为族。」族者，谓骨骼交错聚结也，即「骨掣靡密」之意。亦通，毋需改。
雅有懿乎。
纪评：「『乎』当作『采』。」范注：「『雅有懿乎』，纪评云：『乎当作采。』案纪说是。本书《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』亦以『懿采』评班文。《时序》篇亦有『鸿风懿采』之文。」《校释》：「按『乎』乃『采』之形误字。」《校证》：「『采』原作『乎』，……今据改。」《校注》：「按纪说是。《杂文》篇：『班固《宾戏》，含懿采之华。』是舍人于孟坚文评为『懿采』，前后两言之。《时序》篇『鸿风懿采』亦可证。」《考异》：「按：作『采』是。」按《类聚》卷六十二引魏卞兰《许昌宫赋》曰：「懿采色而发越。」此「懿采」所出。从《校证》改。
故称封禅丽而不典，剧秦典而不实。
「丽」，《校证》作「靡」，并云：「『靡』原作『丽』，今据《典引》改。」又：「『《剧秦》典而不实』，《典引》原作『扬雄《美新》，典而亡实』。」《校注》：「按『丽』当作『靡』，始与《典引》合。张瞻《剧秦美新注》：『相如《封禅》，靡而不典。』《北堂书钞》卷一百引。盖袭孟坚文，亦作靡。《明诗》篇亦有『靡而非典』语。」按《后汉书班固传》：「固又作《典引》篇，述叙汉德。以为相如《封禅》靡而不典；扬雄《美新》典而不实；盖自谓得其致焉。」李贤注「靡而不典」云：「文虽靡丽，而体无古典。」又注「典而不实」云：「体虽典则，而其事虚伪，谓王莽事不实。」《考异》：「按：《典引序》原作『靡』，杨校是。」作「靡」是，从《校证》改。
风末力寡。
范注：「『风末』当作『风昧』，即《通变》篇之『风昧』。」《校注》：「《史记韩长孺传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛；非初不劲，末力衰也。』」《校证》：「按范说不可从。《史记韩长孺列传》……，此即彦和所本。」《义证》引斯波六郎云：「案『风末』，『风衰』之意，不应妄改。《通变》篇亦作『风末』者。」《义证》：「按《通变》篇：『风末气衰也。』」《考异》：「按：范注改『昧』字甚误。」按作「风末」是。
虽文理烦序。
「烦」，黄本作「顺」，黄校：「元作『烦』，一作『颇』。」《校证》：「『顺』原作『烦』，梅据曹改，徐校同。传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、张松孙本、崇文本作『颇』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、王批本作『烦』，文津本同。确为误字。万历梅本改『顺』，盖据徐校也。谢钞本、汇编本、郑藏钞本、文溯本（剜改）作『顺』。寻绎语意，曹学佺校作『颇』见凌本、天启梅本、秘书本、张松孙本校语。极是。伦明所校元本正作『颇』。当据改。两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、崇文本并作『颇』。」《考异》：「按：今检梅本曹改，明明为『顺』字，黄本据之不误。夫顺者，序当以顺为归，《尔雅释古》云：『舒、业、顺，叙也。』叙通序，宜从顺序为是。」按《尔雅释古》邢疏：「顺者，不逆，有叙也。」文理顺序，即文理有序也。又按《文选》卷十九宋玉《神女赋》：「顺序卑。」李善注：「卑，柔弱也。」《后汉书郎顗传》：「（上书）陛下宜审详明堂布政之务，然后妖异可消，五纬顺序矣。」又《爰延传》：「（上封事）动静以礼，则星辰顺序；意在邪僻，则晷度错违。」作「顺序」是，从黄本改。
构位之始。
「构」，黄本作「构」。《校注》：「『构』，元本、两京本作『构』；《文章辨体汇选》一九八引同。按『构』字是。」《义证》：「『构』，通『构』。」按此二字，元本兼用，黄本亦兼用，两通，毋需改。
而日新其来者。
「来」，黄本作「采」，黄校：「元作『来』。」《校证》：「『采』原作『来』，谢、徐校作『采』，梅六次本改。」《校注》：「改『来』为『采』，是也。《杂文》篇有『麟凤其采』语。」《考异》：「按：作『采』是。」按《礼记大学》：「汤之《盘铭》曰：『苟日新，日日新，又日新。』」又按《辨骚》篇「辞来切今」，《乐府》篇「声来被辞」，《哀悼》篇「文来引泣」，作「来」义长，日新