原印本。这个本子的板式大小、刊刻字体，甚至于断板处，都和金陵聚锦堂、古吴陈长卿本一样，可以看出这三个本子是用一个底板印的。只是这个本子有几块板子是抽换过的，凡是抽换的板子，不仅字句有改动，板式大小也不一样。
这个本子和金陵聚锦堂本、古吴陈长卿本不同的地方还有几点：
（一）这个本子每篇都加印了曹学佺的眉批。
（二）这个本子有《定势》篇，许多聚锦堂本和陈长卿本《文心雕龙》都缺《定势》篇。
（三）这个本子补刻了《隐秀》篇缺文两板。其它梅刻本在《隐秀》篇后有跋语三条：
朱郁仪云：《隐秀》一篇，脱数百字，不可复考。
谢耳伯云：内「凉飙动秋草」上或「怨曲也」句下，必脱数行，前云「隐之为体」，此当论秀之为用。
李孔章云：「凉飙」「怨曲」上下，信有脱文，但后篇俱发秀义，恐非脱秀之为用。
这个本子则把这三条跋语删去，而另刻跋语一条如下：
朱郁仪曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（四十三年，一六一五）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽名重熙，博奥士也。原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。
其它梅刻本正文之前还有朱郁仪的《文心雕龙跋》一篇，其中说到「
如《隐秀》一篇，脱数百字，不复可补」。末署「万历癸巳（一五九三）六月日，南州朱谋跋」。这个本子因已补入《隐秀》篇缺文两板，这篇跋语也就删去了。
用曹批梅六次本和聚锦堂本、陈长卿本对勘，发现有些墨钉和换字的地方都很精细，例如《明诗》篇「昔葛天氏乐辞云」，曹批梅六次本挖去「云」字，空一格，与敦煌唐写本合；「玄鸟在曲」的「在」字改作「有」字，「六义环深」的「环」字改作「」字，「清曲可味」的「曲」字改作「典」字，与唐写本和《太平御览》都合。可见这次的校定是很细心的。最值得注意的是增补的《隐秀》下半篇两板，字的刻法和原板有区别。其中「凡」字、「盈」字、「绿」字、「炜」字都和其它各篇这些字的笔画不同。最特别的是「恒溺思于佳丽之乡」的「恒」字缺笔作「恒」。胡克家仿宋刻《文选》，「恒」字就缺笔作「恒」，「盈」字也不同。这可见抄补《隐秀》篇时，照宋本原样模写，而梅庆生补刻这两板时，也照着宋本的原样补刻。明朝中晚年还没有根据缺笔鉴定板本的风气，假如明人作伪，怎么会伪造得那么周到，和上下文都吻合呢？我们不能轻信纪昀、黄侃指控《
隐秀》篇补文为伪造的一些说法。
十四、天启七年（一六二七）谢恒抄、冯舒校本。
铁琴铜剑楼藏，今藏北京图书馆。
卷首目录，次正文。每半叶九行，每行十九字。其款式为
文心雕龙卷第一 梁通事舍人刘勰彦和述
《序志》篇末跋云：「崇祯壬申（一六三二）仲冬覆阅。默庵老人记。」下有「上●冯氏藏书」篆文印。末有朱谋跋，和聚锦堂本所载的一样。又有钱功甫跋。跋语说：
按此书至正乙未刻于嘉禾，弘治甲子刻于吴门，嘉靖庚子刻于新安（按即汪一元本），癸卯又刻于建安（按即畲诲本），万历己酉刻于南昌（按即梅庆生初刻本）。至《隐秀》一篇，均元阙如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书。甲寅（一六一四）七月二十四日书于南宫坊之新居。
以下为冯舒朱笔跋语：
功甫，讳允治，郡人也。厥考讳谷，藏书至多。功甫卒，其书遂散为云烟矣。余所得《毘陵集》、《阳春录》、《简斋词》、《啸堂集古》，皆其物也。岁丁卯（一六二七），予从牧斋（钱谦益）借得此本，因乞友人谢行甫（恒）录之。录毕，阅完，因识此。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。八月十六日，孱守居士记。
南都有谢耳伯校本，则又从牧斋所得本，而附以诸家之是正者也。雠对颇劳，鉴裁殊乏。惟云朱改，则必凿凿可据。今亦列之上方。闻耳伯借之牧斋，时牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇，故别篇颇同此本，而第八卷独缺。今而后始无憾矣。（冯舒之印）
丁卯中秋日阅始，十八日始终卷。此本一依功甫原本，不改一字，即有确然知其误者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短损前贤也。孱守居士识。（上党冯舒印）
崇祯甲戌（一六三四）借得钱牧斋赵氏抄本《太平御览》，又校得数百字。
黄丕烈云：
冯己苍（舒）手校本，藏同郡周香岩家。岁戊辰春，余校元刻毕，借此覆之。冯本谓出于钱牧斋，牧斋出于功甫，则其钞必有自来矣。惜朱校纷如，即功甫面目已不能见。况功甫虽照宋椠增《隐秀》一篇，而通篇与宋椠是