姿游于方内，其超越恒情，乃在选语奇杰，非关命意。《游仙》之作，明属寄托之词，若以《列仙》之趣求之，非其本旨矣。」
《艺概诗概》：「郭景纯诗除残去秽之情，第以『清刚』『俊上』目之，殆犹未觇厥蕴。嵇叔夜、郭景纯皆亮节之士，虽《秋胡行》贵玄默之致，《游仙诗》假栖遯之言，而激烈悲愤，自在言外，乃知识曲宜听其真也。」
黄侃《诗品讲疏》：「东晋玄言之诗，景纯实为之前导，特其才气奇肆，遭逢险艰，故能假玄语以写中情，非夫钞录文句者所可拟况。若孙、许之诗，但陈要妙，情既离乎比兴，体有近于伽陀；徒以风会所趋，仿效日众。览《兰亭集》诗，诸篇共恉，所谓琴瑟专一，谁能听之，达志抒情，复将焉赖！谓之风骚道尽，诚不诬也。」
按郭璞所作《游仙诗》十四章，直抒胸臆，变永嘉平淡之体，无潘、陆华丽之风。虽然题作《游仙》，而实际上和阮籍《咏怀》、左思《咏史》同一用意。《诗品中》评郭璞诗：「文体相辉，彪炳可翫，始变永嘉平淡之体，故为中兴第一，《翰林》以为诗首。但《游仙》之作，词多慷慨，乖远玄宗。」其实，「词多慷慨，乖远玄宗」正是郭璞《游仙诗》的优点。
宋初文咏，体有因革〔一〕，庄老告退，而山水方滋〔二〕，俪采百字之偶，争价一句之奇〔三〕，情必极貌以写物，辞必穷力而追新，〔四〕此近世之所竞也〔五〕。
〔一〕 《宋书谢灵运传论》：「爰逮宋氏，颜谢腾声。灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。」
《文镜秘府论论文意》引皎然《诗议》：「晋世尤尚绮靡，……宋初文格，与晋相沿，更憔悴矣。」
〔二〕 《诗品序》：「谢客山水，……斯皆五言之警策者也。」王士祯《渔洋山人文略》卷二《双江唱和集序》：「《诗》三百五篇，于兴观群怨之旨，下逮鸟兽之名，无弗备矣。独无刻画山水者，间亦有之，亦不过数篇，篇不过数语，如『汉之广矣』，『终南何有』之类而止。汉魏间诗人之作，亦与山水了不相及。迨元嘉间谢康乐出，始创为刻画山水之词，务穷幽极渺，抉山谷水泉之情状。昔人所云：『庄老告退，而山水方滋』者也。宋齐以下，率以康乐为宗。」章炳麟《国故论衡辨诗》：「玄言之杀，语及田舍。田舍之隆，旁及山川云物，则谢灵运为之主。」刘勰认为宋初山水诗的兴盛，正是对萌芽于正始，滥觞于江左的玄言诗的否定。再者，山水诗的发生，和庄老思想也不是没有关系。《缀补》云：「案谢灵运诗喜用老、庄，而此云『庄老告退，而山水方滋』者，盖山水诗化庄、老入山水，一扫空谈玄理，淡乎寡味之风也。」加上江南佳丽之地，诗人多放浪山林，漱流枕石，习染既久，刻画自工。这对于山水诗的形成也有帮助。
〔三〕 《诗品上》评谢灵运诗云：「尚巧似……颇以繁富为累。」《诗品中》评颜延之诗云：「尚巧似，体裁绮密，情喻渊深。动无虚散，一句一字，皆致意焉。……汤惠休曰：『谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。』颜终身病之。」按雕镂之巧，始于颜谢，对偶之习起源于此。
〔四〕 「情」在此指作品的思想、内容、情感等等。《诗品上》评谢灵运诗云：「嵘谓若人兴多才高，寓目辄书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉！然名章迥句，处处间起，丽典新声，络绎奔会。」皎然《诗式》：「情者，如康乐公『池塘生春草』是也。抑由情在言外，故其辞似淡而无味，常手览之，何异文侯听古乐哉！」黄庭鹄《古诗冶》卷十三引冯时可评曰：「康乐设奇托怪，钩深抉隐，穷四时之变，极万物之类。」
黄侃《诗品讲疏》：「夫极貌写物，有赖于深思，穷力追新，亦资于博学，将欲排除肤语，洗荡庸音，于此假涂，庶无迷路。世人好称汉魏，而以颜谢为繁巧，不悟规摹古调，必须振以新词，若虚响盈篇，徒生厌倦，其为蔽害，与剿袭玄语者政复不殊。以此知颜谢之术，乃五言之正轨矣。」表面看来，「俪采百字之偶，争价一句之奇」似乎有伤刻饰，流为繁巧，但这是对于玄言诗矫枉的必然结果。
〔五〕 本书《定势》篇：「自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新。……然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正。」《物色》篇：「自近代以来，文贵形似。窥情风景之上，钻貌草木之中。吟咏所发，志惟深远；体物为妙，功在密附。」李谔《上文帝论文体轻薄书》：「江左齐梁……遂复遗理存异，寻虚逐微，竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风云之状。」刘勰对于当代文学的新趋势，看得很清楚。在这趋势里，虽然也创立了一些新鲜的局面，而主要的弊病是缺乏内容。
故铺观列代，而情变之数可监〔一〕；撮举同异，而纲领之要可明矣。
〔一〕 赵氏《校记》谓：「唐写本『监』作『鉴』。按《御览》五八六引亦