以音讹，或以文变。子思弟子，「于穆不似」〔三〕，音讹之异也。晋之史记，「三豕渡河」，文变之谬也〔四〕。
〔一〕 《中庸》：「文武之政，布在方册。」正义：「在布列于方牍简册。」
程大昌《演繁露》卷七：「方册云者，书之于版，亦或书之竹简也；通版为方，联简为册。」
〔二〕 《抱朴子遐览》篇：「故谚曰：书三写，『鱼』成『鲁』，『虚』成『虎』。」
〔三〕 「似」原作「祀」。孙诒让《札迻》十二：「『祀』当作『
似』。《诗周颂》『于穆不已』，毛传引孟仲子说，正义引《郑谱》云：『孟仲子者，子思弟子。』又云：『子思论《诗》「于穆不已」，孟仲子曰「于穆不似」。』此彦和所本。」范注：「案《弘明集》刘勰《灭惑论》云：『是以「于穆不祀」，谬师资于《周颂》。』《周颂维天之命》正义曰：『此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说，而不从其读，故王肃述毛，亦为「不已」，与郑同也。』殆彦和所见毛传引孟仲子说作『不祀』欤！」
《校注》：「『祀』，孙诒让《札迻》云当作『似』。按孙说是也。《玉海》四五、《困学纪闻》三、《汉书艺文志考证》二引并作似。」
《校证》：「『似』原作『祀』。孙诒让曰：『……此彦和所本也。今所传欧阳修辑本郑《谱笺》残阙，无此二文。』案孙说是。《玉海》正作『似』，今据改。《弘明集》载彦和《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』亦当据此作『似』。『
似』之误『祀』，此又音讹之异也。又旧本『音』上有『者』字，《
玉海》无，以下『三豕渡河』句例之，亦当无，此盖涉『音』字形近而误衍，今据删。」
「于穆」，赞叹之辞。《诗周颂清庙》「于穆清庙」，毛传：「于，叹辞也；穆，美。」朱注：「天命，即天道也；不已，言无穷也。」
刘勰《灭惑论》：「汉明之世，佛经始过，故汉译言，音字未正。『浮』音似『佛』，『桑』音似『沙』，声之误也。以『
图』为『屠』，字之误也。罗什语通华戎，识兼音义，改正三豕，固其宜矣。《五经》世典，学不因译，而马郑注说，音字互改。是以『
于穆不祀』，谬师资于《周颂》；允塞安安，乖圣德于《尧典》。」
〔四〕 《训故》：「《家语》：子夏见读史志者云：『晋师伐秦，三豕渡河。』子夏曰：『非也，己亥耳。』读者问诸晋史，果曰『己亥』。」按此见《七十二弟子解》。
范注：「《吕氏春秋察传》篇：『子夏之晋，过卫，有读史记者，曰：「晋师三豕涉河（《意林》作「渡河」）。」子夏曰：「非也，是己亥也。夫己与三相近，豕与亥相似。」至于晋而问之，则曰「晋师己亥渡河」也。辞多类非而是，多类是而非，是非之经，不可不分。』」
《缀补》：「《风俗通义正失》篇：『晋师己亥渡河，有「三豕」之文。』《刘子审名》篇：『三豕渡河，云彘行水上。』『渡』字并与此同。」
《梁书裴子野传》范缜表：「且（子野）章句洽悉，训故可传，脱置之胶庠，以弘奖后世，庶一夔之辩可寻，三豕之疑无谬也。」
兴膳宏谓本段述及「古典文章的晦涩起因于其原文的混乱」。「文变」，就是「字讹」。
《尚书大传》有「别风淮雨」〔一〕，《帝王世纪》云「列风淫雨」〔二〕。「别」「列」「淮」「淫」，字似潜移〔三〕。「淫」、「
列」义当而不奇，「淮」、「别」理乖而新异〔四〕。傅毅制诔，已用「淮雨」；元长作序，亦用「别风」〔五〕；固知爱奇之心，古今一也〔六〕。
〔一〕 卢文弨《钟山札记》卷一：「《尚书大传》：『越裳以三象重九译而献白雉，其使请曰：吾受命吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨，意者中国有圣人乎！』郑康成注：『淮，暴雨之名也。』自后诸书所引皆作『烈风淫雨』。若《说苑辨物》篇、《书舜典》正义、《诗蓼萧》《臣工》及《周颂》谱正义所引，皆无有作『别风淮雨』者。刘彦和《雕龙练字》篇有云：『《尚书大传》有别风淮雨，《帝王世纪》云列风淫雨。别、列、淮、淫，字似潜移。淫、列义当而不奇，淮、别理乖而新异。傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。』（今本脱此二句，宋本有之。）案《古文苑》载傅毅《
靖王兴诔》云：『白日幽光，淮雨杳冥。』但其文不全。今《雕龙诔碑》篇所载，为后人易以『氛雾杳冥』矣。《蔡中郎集》中有《太尉杨赐碑》云：『烈风淮雨，不易其趣。』今俗间本『淮雨』改作『
虽变』，余所见者宋本。安知『烈风』不亦出后人所改乎！元长序无考。惟陆士龙《九愍》有『思振袂于别风』（按见《士龙集》卷七）之语，于彦和所举之外，又得此二证。《困学纪闻》：『《周书王会》「东越海●」，或误为「侮食」，而王元长《