〕；葛藟庇根，辞自乐豫〔三〕；若譬葛为葵，则引事为谬〔四〕；若谓庇胜卫，则改事失真〔五〕；斯又不精之患。
〔一〕 范注：「陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作『庇足同一智，生理各万端』，『合异』当是『各万』之误。」「生理」，生存之理。诗之下两句云：「不若闻道易，但伤知命难。」
〔二〕 《左传》成公十七年：「秋七月壬寅，（齐灵公）刖鲍牵而逐高无咎。……仲尼曰：『鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足。』」杜注：「葵倾叶向日，以蔽其根，言鲍牵居乱，不能危行言孙。」「
鲍庄」，名牵，谥庄子，齐大夫。
〔三〕 梅注：「《左传》：宋昭公将去群公子。乐豫曰：『不可。公族，公室之枝叶也，若去之，则本根无所庇荫矣。葛藟犹能庇其本根，故君子以为比，况国君乎！此谚所谓庇焉而纵寻斧焉者也，必不可，君其图之。』」按此见文公七年。杜注：「葛之能藟蔓繁滋者，以本枝荫庥之多。」「乐豫」，宋国司马。「葛藟」，葛藤类植物。
〔四〕 「引事为谬」，梅本「为」字旁墨注一「实」字。
牟注：「引事为谬，指《园葵》诗是咏葵，不应误用葛的典故。」
〔五〕 郭注：「陆机《园葵》诗本以咏葵，则当用『卫足』，今用『庇足』，则咏葛藟矣。所以说『斯又不精之患』。」
黄春贵：「自古博学宏才，用典误者多矣。情不相类，则枉情以就事；义不符辞，则害义以徇辞，于是削足适履，张冠李戴之弊，相因而生。……考其弊端，乃用典而不抉择有以致之。」
祖保泉《〈事类〉谈屑》：「第一例错在把『昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足以歌八阕』，改为『千人唱，万人和』，这是『
改事失真』。第二例把『卫足』错成『庇足』；而『卫足』、『庇足』两个典故皆出自《左传》，一个是孔子用『葵犹能卫其足』为比喻来嘲讥鲍牵，一个是乐豫用『葛藟犹能庇其本根』为比喻来反对宋昭公将去群公子的主张。『园葵』不说『卫足』，而云『庇足』。也是『改事失真』。」
纪评：「此一段以曹陆为鉴，言用事宜审。」
夫以子建明练，士衡沈密〔一〕，而不免于谬。曹洪之谬高唐〔二〕，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度〔三〕，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔〔四〕，研思之士，无惭匠石矣〔五〕。
〔一〕 「明练」，精明熟练。「沈密」，深沈细密。
〔二〕 「曹洪」原作「曹仁」。二人皆曹操从弟。范注：「《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。『曹仁』当是『曹洪』之误。书云：『盖闻过高唐者，效王豹之讴。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『
昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。』彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。」《校证》：「案范说是，今改。」淳于髡语见《告子》下。
郭注：「是《与魏文帝书》以『绵驹』误作『王豹』；不然，则以『河西』误作『高唐』，两者必居其一。」
按此文当作过高唐者效绵驹之歌，但文人用之误。
《校释》：「范文澜注……谓『仁』当作『洪』，然实陈代曹作，彦和未加分别。」骆鸿凯《文选学》：「今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳。」
《校注》：「按上文明言『夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬』，故此承之曰：『曹仁（当作洪）之谬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也。似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关。」
〔三〕 《训故》：「《左传》：『山有木，工则度之。』」案此见隐公十一年。「度」，度量。
〔四〕 二句说：木材的美好取定于斧斤的砍削，事例的美受刀笔的制约。古以刀刻字，故称刀笔。
《斟诠》：「《后汉书刘盆子传》：『腊日大会，酒未行，其中一人出刀笔书谒欲贺。』注：『古者记事于简册，谬误者，以刀削而除之，故云刀笔。』此处喻生花妙笔。案刀所以削误，笔所以记事，刀笔为二物，非命刀为刀笔也。」这是说经籍中有丰富的数据，可供文人引用，但是如何才能运用得宜，推陈出新，这就在于研思之士的「刀笔」了。
〔五〕 黄注：「《庄子》：匠石之齐，见栎社树，匠石不顾，曰：此不材之木也。嵇康《琴赋》：匠石奋斤。」《庄子徐无鬼》篇：「郢人垩墁其鼻端，若蝇翼，使匠石斲之，匠石运斤成风，听而斲之，尽垩而鼻不伤，郢人立不失容。」「石」，匠人名。
第四段举前人用典之误，要求用事引文必须准确。
赞曰：经籍深富，辞理遐μ〔一〕。皜如江海〔二〕，郁若昆邓〔三〕。文梓共采，琼珠交赠〔四〕。用人若己