未极尽夸张之能事。
斯波六郎：「案此一节应本于《三都赋序》之『然相如赋上林而引卢橘夏熟，……于义则虚而无征』。就中之『假珍于玉树』及『验理则理无可验』，直据彼之『假称珍怪』及『于义则虚而无征』，殆不容疑。」
王观国《学林》「《三都赋序》」条为司马相如诸人辩护，谓『卢橘夏熟』云云，正所以见上林之富丽，四海之嘉木珍果，莫不移植其中；玉树亦非指天产，本不限于地域；『以出比目』所以极言感格之所致，虽鱼鸟之飞潜，亦有不召而致者；『以游海若』盖言武帝好神仙，治太液池，有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁，象海中神仙之宅，龟鱼之属以俟神人。是则左思所列举以为疵病者，固未必尽当。」（郭绍虞着《中国文学批评史》引）
又子云《羽猎》〔一〕，鞭宓妃以饟屈原〔二〕；张衡《羽猎》，困玄冥于朔野〔三〕。娈彼洛神〔四〕，既非魑魅〔五〕；惟此水师，〔六〕亦非魍魉〔七〕。而虚用滥形，不其疏乎〔八〕！此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也〔九〕。
〔一〕 《校注》：「『羽』，黄校云：『一作校』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本亦并作『校』。……以《通变》篇引『出入日月，天与地沓』二句而标为『校猎』证之，此当依诸本作『校』，前后始能一律。黄氏从梅校径改为『羽』，非是。」
徐复《正字》：「按《通变》篇云『扬雄《校猎》』云云，则彦和固作『校』字矣。又作校与下文《羽猎》字不复。校猎者，以木相贯穿，总为阑校，遮止禽兽，而猎取之。」
《考异》：「『校猎』见司马长卿《上林赋》：『天子校猎。』又扬子云《羽猎赋序》：『故聊因校猎，赋以风之。』此『
校猎』二字所本。且以『羽猎』两见，故此用『校』也，所以别下句张衡《羽猎》也。非如扬校所云，更与『出入日月』二句无关。」
〔二〕 黄注：「扬雄《羽猎赋》：鞭洛水之宓妃，饷屈原与彭、胥。《汉书音义》：宓妃，宓羲氏之女，溺死洛水为神。」《文选》李善注：「郑玄曰：『彭，彭咸也。』晋灼曰：『胥，伍子胥也。』『
饟』，《汉书》《文选》皆作『饷』。『饟』为『饷』之或字，馈食也，有款待意。《离骚》：『求宓妃之所在。』」骆鸿凯《文选指瑕》引黄侃云：「二句各为一事，不得联说其谊。此彦和之疏。」《评注昭明文选》：「二句寓远色好德意。」
〔三〕 《校证》：「黄注本、王谟本、张松孙本、纪本、《四库辑注》本，『玄』作『元』，避清讳。」黄注：「《左传》：『昧为玄冥师。』注：『玄冥，水官，昧为水官之长。』又：『共工氏以水纪，故为水师而水名。』按张衡《羽猎赋》文不全，无『困元冥于朔野』之语。」范注：「严可均辑《全后汉文》有张衡《羽猎赋》残文，无『困玄冥于朔野』语。」
《羽猎赋》五臣向注：「羽，箭也，言使士卒负箭而猎也。」
《左传》昭公十八年：「禳火于玄冥回禄。」杜注：「
玄冥，水神。」《礼记月令》：「孟冬之月，……其神玄冥。」郑注：「玄冥，少皞氏之子曰修曰熙，为水官。」张衡《思玄赋》：「
前长离使拂羽兮，后委水衡乎玄冥。」《文选》李善注：「《家语》：『季康子曰：吾闻玄冥为水正。』」
〔四〕 《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、『娈』作『栾』，徐校作『娈』。」按元刻本亦作「栾」。
斯波六郎：「『娈彼洛神』据《诗邶风泉水》之『
娈彼诸姬』而来者。」毛传：「娈，好貌。」
〔五〕 《校证》：「『魑魅』，旧本皆如是，梅六次本改作『罔两』，而黄注本、王谟本、张松孙本、纪本等从之，误矣。」
黄注：「《左传》：『魑魅罔两，莫能逢之。』注：『
魑，山神，兽形；魅，怪物。罔两，水神。』」按此见宣公三年。
〔六〕 《校注》：「『师』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、崇文本、作『怪』。……《国语鲁语下》：『木石之怪，曰夔；水之怪，曰龙罔象。』《左传》宣公三年：『魑魅罔两。』杜注：『魅，怪物。』是怪字未误。黄本作『师』，盖据天启梅本改也。」
按此处「水师」承上文「玄冥」而言，下句又云「亦非魍魉」，可见不应作「水怪」。《斟诠》：「水师，古之水官。《左传》昭十七年：『共工氏以水纪，故为水师而水名。』」
〔七〕 《校证》：「『魍魉』原作『魑魅』，今从谢徐校改。王惟俭本、《文通》二二正作『魍魉』。」
〔八〕 「不其疏乎」，《史通杂说下》：「且雄哂子长爱奇多杂，又曰不依仲尼之笔，非书也，自序又云不读非圣之书。然其撰《甘泉赋》（当云《羽猎赋》）则云『鞭宓妃』云云，刘勰《文心》已讥之矣。」
<