执其咎？』」
《文体明辨序说》「议」类：「盖古者国有大事，必集群臣而廷议之，交口往复，务尽其情，若罢盐铁、击匈奴之类是也。」
〔五〕 梅注：「《史记》：文皇帝初立，以河南守吴公言贾生年少，颇通诸子百家之书。因召以为博士。是时贾生年二十余，最为少。每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对，人人各如其意所欲出。诸生于是乃以为能，不及也。」按此见《屈原贾生列传》。范注：「诸生，即诸老先生。……《史》《汉》多称贾谊为贾生，盖尊呼之，非因其年少也。」
至如吾丘之驳挟弓〔一〕，安国之辨匈奴〔二〕，贾捐之之陈于珠崖〔三〕，刘歆之辨于祖宗〔四〕，虽质文不同，得事要矣。
〔一〕 「吾丘」原作「主父」，黄校：「当作『吾丘』。」顾校作「吾丘」。《校证》：「按吾丘寿王驳挟弓事，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」
《斟诠》：「兹据《御览》五九五及《古今图书集成》卷一五○引订正。」《考异》：「此因吾丘寿王与主父偃同传，载《
汉书》六十四卷中，因而致误。」
《汉书吾丘寿王传》：「丞相公孙弘奏言：『民不得挟弓弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」
〔二〕 梅注：「《汉书》：武帝时，韩安国为御史大夫，匈奴来请和亲，上下其议。大行王恢，燕人，数为边吏，习胡事，议曰：汉与匈奴和亲，率不过数年即背约，不如勿许，举兵击之。安国曰：千里而战，即兵不获利。今匈奴负戎马足，怀鸟兽心，迁徙鸟集，难得而制。得其地不足为广，有其众不足为强，自上古弗属，汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝，势必危殆。臣故以为不如和亲。」
黄注：「《汉书韩安国传》：武帝时，匈奴请和亲。大行王恢议伏兵袭击。安国曰：匈奴，轻疾悍亟之兵也，至如猋风，去如收电，难得而制。今使边郡久废耕织，以支胡之常事，其势不相权也。臣故曰勿击便。」
《史记韩长孺列传》：「（武帝）建元六年，……安国为御史大夫。匈奴来请和亲，天子下议。大行王恢，燕人也，数为边吏，习知胡事。议曰：『汉与匈奴和亲，率不过数岁即复倍约。不如勿许，兴兵击之。』安国曰：『千里而战，兵不获利。今匈奴负戎马之足，怀禽兽之心，迁徙鸟举，难得而制也。得其地不足以为广，有其众不足以为强，自上古弗属。汉数千里争利，则人马罢，虏以全制其敝。且强弩之极，矢不能穿鲁缟：冲风之末，力不能漂鸿毛。非初不劲，末力衰也，击之不便，不如和亲。』群臣议者多附安国，于是上许和亲。」
〔三〕 范引孙云：「《御览》无两『之』字。」按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一「之」字，当据删。
《校证》：「『珠崖』原作『朱』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄顾校是，今据改。」
《校注》：《法言孝至》篇：『朱之绝，捐之之力也。』作朱。……此固不必依《汉书》本传作『珠』也。」
梅注：「《汉书》：捐之，贾谊之曾孙也。元帝初即位，上疏言得失，召待诏金马门。初，武帝征南越，元封元年立儋耳、珠郡，皆在南方海中洲居，广袤可千里，合十六县，户二万三千余，其民暴恶，自以阻绝，数犯吏禁。至昭帝时，凡六反，罢儋耳郡并属珠。宣帝时复反。元帝初元元年，又反，发兵击之。连年不定，上与有司议大发军，捐之建议以为不当击，其略曰：其人父子同川而浴，相习以鼻饮，与禽兽无异，本不足郡县置也。颛颛独居一海之中，雾露气湿，多毒草虫蛇水土之害，人未见虏，战士自死，又非独珠有珠犀玳瑁也。弃之不足惜，不击不损威，其民譬犹鱼鳖，何足贪也！臣愚以为非冠带之国、《禹贡》所及、《春秋》所治，愿遂弃珠。」按此见《贾捐之传》。珠郡在今海南岛。
〔四〕 黄注：「刘歆《武帝庙不宜毁议》：孝武皇帝南灭百粤、北攘匈奴，至今累世赖之。天子三昭三穆，与太祖之庙而七。孝宣皇帝举公卿之议，既以为世宗之庙，臣愚以为不宜毁。」
《札记》：「文载《汉书韦贤传》，班彪赞曰：考观诸儒之议，刘歆博而笃矣。」
《汉书韦贤传（附贤子玄成传）》：「光禄勋彭宣、詹事满昌、博士左咸等五十三人皆以为继祖宗以下，五庙而迭毁。后虽有贤君，犹不得与祖宗并列。子孙虽欲褒大显扬而立之，鬼神不飨也。孝武皇帝虽有功烈，亲尽宜毁。太仆王舜、中垒校尉刘歆议曰：『……高帝建大业，为太祖；孝文皇帝德至厚也，为文太宗；孝