四〕 「暌」，暌违，不合。「义暌」，思想违反正道。《斟诠》解为「旨意乖违」。
《史通序例》篇：「枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》，音辞虽异，旨趣皆同。此乃读者所猒闻，老生之恒说也。」
章士钊《柳文指要》下、卷十四「《七发》与《晋问》」条：「『七』，骚之余也。自枚乘继屈原、宋玉、景差、贾谊之徒为之，而独扬一帜，赓而和者百家，至千余年不息。昭明太子辑《文选》，至揭与曹植、张协并列，而未加可否。洎夫最近，有友人为言：『七体唯枚生之作为有政治意义，其余大抵唱《招隐》之词，适得屈、宋、景、枚之反，而索然寡味』。其识绝伟。」
《文章辨体序说》「七体」引《容斋随笔》云：「枚乘《七发》，创意造端，丽旨腴辞，固为可喜。后之继者，如傅毅《七激》，张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广（厉）》、曹植《
七启》、王粲《七释》、张协《七命》、陆机《七征》之类，规仿太切，了无新意。及唐柳子厚作《晋问》，虽用其体，而超然别立机杼，汉晋之间沿袭之弊一洗矣。」
《文体明辨序说》「七」类：「盖自枚乘初撰《七发》，而傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、崔瑗《七苏》、马融《七广（厉）》、曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》，陆机《七征》、桓麟《七说》、左思《七讽》，相继有作。唯《七发》、《七启》、《七命》三篇，余皆略而弗录。由今观之，三篇辞旨闳丽，诚宜见采；其余递相摹拟，了无新意，是以读未终篇，而欠伸作焉，略之可也。」
观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎〔一〕。穷瑰奇之服馔，极蛊媚之声色〔二〕。甘意摇骨髓〔三〕，艳辞动魂识〔四〕，虽始之以淫侈，而终之以居正〔五〕。然讽一劝百，势不自反〔六〕；子云所谓「先骋郑卫之声，曲终而奏雅」者也〔七〕。
〔一〕 唐写本「畋」作「田」。《斟诠》：「（畋、田）古通。《
礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，假借为畋。』」
〔二〕 「瑰奇」，珍贵奇异。左思《吴都赋》：「搜瑰奇。」
《补注》：「《文选》张衡《南都赋》：『侍者蛊媚。』善注：『蛊，已见《西京赋》。』案《西京赋》『妖蛊艳夫夏姬』，善注：『《左氏传》：子产曰：在《周易》，女惑男谓之蛊。蛊，媚也。』又张衡《思玄赋》：『咸姣丽以蛊媚』。」
〔三〕 《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」
《校注》：「《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」摇骨髓，动摇骨髓，说明感人之深。
〔四〕 《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」按唐写本亦作「洞」。《校注》：「上句云：『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。……本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。（《汉书司马相如传上》颜注：「洞，彻也。」）」「魂识」，即魂魄。
〔五〕 《校注》：「《后汉书文苑下边让传》：『作《章华赋》，虽多淫丽之辞，而终之以正。』」此即第一段所谓《七发》「始邪末正」之意。
范注：「观此数语，益信『七』之源于《大招》。《大招》取《招魂》而扩充之，已稍流于淫丽，汉魏撰『七』诸公，更极淫丽，使人厌恶。」
这种文章，到了刘勰的时代，已经接近尾声，没有人续作了，所以刘勰对它没有提出明确的风格要求来。但从「甘意摇骨髓，艳辞动魂识」来看，就可以窥知七体是如何的淫艳了。
纪评：「仍归重意理一边，见救弊之本旨，所谓与其不逊也宁固。」
〔六〕 《文章流别论》在评论枚乘《七发》后接着说：「其流遂广，其义遂变，率有辞人淫丽之尤矣。崔骃既作《七依》，而假非有先生之言曰：『呜呼，扬雄有言，童子雕虫篆刻，俄而曰壮夫不为也。孔子疾小言破道。斯文之族，岂不谓义不足而辨有余乎！赋者将以讽，吾恐其不免于劝也。』」
《礼记学记》：「知不足，然后能自反也。」「自反」，本谓反求诸己，此处谓反于正道。
〔七〕 范注：「《汉书司马相如传》赞曰：『相如虽多虚辞滥说，然要其归引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异？扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，不亦戏乎！』（谓扬雄之论过轻相如也。）」
《校证》：「唐写本、《御览》无『先』及『卫之』三字。案《汉书司马相如传赞》：『犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为