邹化词选须从旧名
“大抵一调之始，随人遣词命名，初无定准，致有纷。至花草粹编，异体怪目，渺不可极。或一调而名多至十数，殊厌披览。此类宋人极多，张宗瑞词一卷，悉易新名，近人亦多如此。故渔洋常云：‘词选须从旧名。’有以也。”［（案此则见词衷。］
○邹谟论诗词之辨
“词之纥那曲、长相思，五方言绝句也。小秦王、阳关曲、八拍蛮、浪淘沙，七言绝句也。阿那曲、鸡叫子，仄韵七言绝句也。瑞鹧鸪，七言律诗也。款残红，五言古体也。体裁易混，徵选实繁。故当稍别之，以存诗词之辨。”［案：此则见词衷。］
○彭孙论词以艳丽为本色
“词以艳丽为本色，要是体制使然。如韩魏公、赵忠简，非不忠心铁骨，勋德才望，照映千古。而所作小词，有‘人远波空翠’，‘柔情不断如春水’，‘梦回鸳帐馀香嫩’，皆极有情致，尽态穷妍。乃知广平梅花，政自无碍，竖儒辄以为怪事耳。”
○彭孙论学柳之过
“柳七亦自有唐人妙境，今人但从浅俚处求之，遂使金荃、兰畹之音，流入挂枝、黄莺之调，此学柳之过也。”［案：以上二则见金粟词话。］
○顾芳论小令
顾芳云：“词之小令，犹诗之绝句，字句虽少，音节虽短，而风情神韵，正自悠长。作者须有一唱三叹之致，淡而艳，浅而深；近而远，方是胜场。且词体中，长调每一韵到底，而小令每用转韵，故层折多端，姿态百出，索解正自不易。”芳之论韪矣。而专攻长调者，多易视小令，似不足以炫博奥。即遇小令之佳者，亦不免短兵狭巷之讥。而岂知乐府之古雅，全以少许胜多许乎。且柔情曼声，非小令不宜，较之长调，难以概论。而必欲以长短分难易，宁不有悖词旨哉。
○贺裳论秦黄优劣
“北宋秦少游妙矣，而尚少刻肌入骨之语，去韦庄、欧阳炯诸家，尚隔一尘。黄山谷时出俚语，未免伧父。然‘春未透，花枝瘦，正是愁时候’，新俏亦非秦所能作。”［案：此则见词筌。］
○彭孙论史梅溪
“南宋词人如白石、梅、竹屋、梦窗、竹山，诸家之中，当以史梅为第一。昔人称其‘分镳清真，平睨方回，纷纷三变行辈，不足比数’，非虚言也。”［案：此则见金粟词话。］
○辛稼轩压倒古人
“稼轩雄深雅健，自是本色，俱从南华冲虚得来。然作词之多，亦无如稼轩者。中调多，小令亦间作妩媚语，观其得意处，真有压倒古人之意。”［案：此则见词衷。］
○词韵分上去
词韵上去之分，判若黑白，其不可假借处，关系一调，不得草草。古词之妙，全在於此，若总置不顾，而任便填之，则作词何难，而必推知音者哉。
○上去须相配
仄声中两上两去，最所当避。盖上声舒徐和软，其腔低。去声激励劲远，其腔高。相配用之，方能抑扬有致。
○去声重要
古人名词中转折跌宕处，多用去声。盖三声之中，上入二者，可以作平，去则独异。故论声虽以一平对三仄，论歌则当以去对平上入也。其中当用去者，非去则激不起。用入且不可，断断乎勿用平上也。
○唐词多更韵之体
更韵之体，唐词为多，有换至五六者，又有用平仄通叶者，惟词律所证，了如指掌。
○群雅集序
锡鬯群雅集序云：“词曲一道，小令当法汴京以前，慢词则取诸南渡。否则排之以硬语，每与调乖，窜之以新腔，难与谱合。故终宋之世，乐章大备，四声二十八调，多至千馀曲，有引、有序、有令、有慢、有近、有犯、有赚、有歌头、有促拍、有摊破、有摘遍、有大遍、有小遍、有转踏、有转调、有增减字、有偷声。惟因刘所编宴乐新书失传，而八十四调图谱不见於世，虽有解人，无从知当日之琴趣箫谱矣。”
○词不能失腔
诗有韵，词有腔，词失腔，犹诗落韵。诗不过四五七言而止，词乃有四声五音均拍重轻清浊之别。若言顺律舛，律协方言谬，俱非本色。或一字未合，一句皆废，一句未妥，一阕皆不光采，信戛戛乎其难矣。古人有言曰：“铅汞炼而丹成，情颢交而词成。”指迷妙诀，当於玉田、梦窗间求之。
○陆文圭跋词源
词与辞字通用，说文云：“意内而方言外也。”意生言，言生声，声生律，律生调，故曲生焉。花间以前无杂谱，秦、周以後无雅声，源远而派别也。张玉田著词源泉上下卷，推五音之数，演六六之谱，按月纪节，赋情咏物，自称得声律之学，馀情哀思，听者泪落。昔柳河东铭姜秘书，闵王孙之故态，铭马淑妇，咸讴者之新声，言外之意异，世谁复知者。［案：此则见陆文圭词源跋。］
○啸馀谱多误
士大夫贴括之外，惟事於诗，至於长短之音，多置不论。即间有强作解事者，亦止依稀仿佛耳。故维扬张氏据词为图，钱塘谢氏广之，吴江徐氏去图